АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А58-2336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу в„– А58-2336/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - учреждение, ответчик, СВФУ) об обязании заключить с истцом договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности учреждения за 2014 год и взыскании 167 рублей 77 копеек стоимости почтовых расходов на переписку с ответчиком.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинЭкспертиза", "ВЕДА-Аудит", "АДК-Аудит".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрено по существу требование о взыскании 167 рублей 77 копеек. Суды не рассмотрели доводы истца о том, что закупка проведена полностью в соответствии с понятием процедуры торгов, что имелась согласованная публичная сделка. Уточнение исковых требований заявлено о замене стороны по договору, данное уточнение является сопутствующим, следовательно, отказ в рассмотрении этих требований судами является незаконным. Таким образом, суды рассмотрели спор без учета надлежащих оснований поданного иска.
Заявителем жалобы заявлены три ходатайства: о рассмотрении надлежащих оснований исковых требований, о рассмотрении законности или незаконности отказа в уточнении исковых требований, о рассмотрении вопроса наличия в процедуре закупки всех условий публичной сделки и всех признаков процедуры проведения торгов.
Данные ходатайства с учетом полномочий суда кассационной инстанции рассматриваются как дополнения к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении закупки посредством запроса предложений в электронной форме за номером 31502153640. Наименование закупки - проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности учреждения. К указанной закупке прикреплена документация о проведении закупки в электронной форме на право заключения договора "Оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ" в„– 22 от 20.03.2015.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии в„– ЗПЭФ-31502153640-2 от 03.04.2015 было решено признать запрос предложений в электронной форме несостоявшимся и провести повторную закупку в форме запроса предложений.
По итогам проведения повторной закупки (протокол заседания закупочной комиссии в„– ЗПЭФ-31502232760-3 от 24.04.2015) договор в„– 366-04-а от 30.04.2015 на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности учреждения за 2014 год подписан с ООО "ФинЭкспертиза".
Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан заключить спорный договор с ним, поскольку запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся без указания причин.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на статьи 15, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупках федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по заключению с истцом спорного договора.
Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование об обязании заключить с единственным участником запроса предложений (извещение в„– 31502153640) договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 год, взыскании 167 рублей 77 копеек. По мнению истца, решение закупочной комиссии о проведении повторной закупки в форме запроса предложений, оформленное протоколом в„– ЗПЭФ-31502153640-2 от 03.04.2015, принято с нарушением установленных законом норм. На момент подачи иска 05.05.2015 договор по предмету спорной закупки не был заключен.
Заявление истца об изменении исковых требований от 17.06.2015 мотивировано тем, что по итогам повторного запроса предложений (извещение в„– 31502232760 от 08.04.2015) ответчиком подписан договор с ООО "ФинЭкспертиза" от 30.04.2015. Истец заявил, что он претендует на заключение этого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Как правильно указали суды, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить одновременно основание и предмет иска. Заявленные истцом требования фактически являются новыми требованиями с самостоятельной доказательственной базой, которые никак не связаны с первоначальными, принимая во внимание, что истец был допущен к повторной закупке.
В этой связи, в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований судами отказано правомерно.
Учитывая, что истец первоначально просил о понуждении к заключению договора, суды правильно рассмотрели основание иска как отказ ответчика от заключения договора с истцом. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат первоначально заявленным исковым требованиям, направлены на пересмотр судебных актов с позиции правомерно отклоненных уточненных исковых требований, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Закон в„– 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями.
В силу части 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В материалы дела ответчиком представлено Положение о закупках федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", утвержденное протоколом в„– 14 от 24.05.2013 наблюдательного совета СВФУ, с изменениями по протоколу в„– 20 от 11.03.2015. Положение о закупках СВФУ размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).
Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, закупка у единственного источника. При этом в статье 70 Положения о закупках СВФУ определены случаи закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Частью 1 статьи 59 Положения о закупках СВФУ установлено, что в случае, если по итогам отбора участником запроса предложений признан только один участник или ни одного участника, а также, в случае, когда на запрос предложений не было подано ни одной заявки, закупка признается несостоявшейся.
В случаях, если запрос предложений признан несостоявшимся и договор не заключен с участником закупки или с участником закупки, который подал единственную заявку на участие в запросе предложений (при наличии таких участников), Организатор закупок вправе объявить о проведении повторных закупок в форме запроса предложений (часть 2 статьи 59 Положения о закупках СВФУ).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком определен способ закупки путем запроса предложений.
В пункте 5.7. Документации по запросу предложений, размещенной одновременно с извещением о закупке по предмету спора, указано, что в случае, если единственная Заявка, поданная на участие в запросе предложений/цен, соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией о закупке, Заказчик не принимает обязательств заключить договор.
Закупка не проводится в случаях: если закупка отменена заказчиком; если не поступило ни одной заявки на участие в закупке; если ни один участник не был допущен к участию в закупке; если к участию в закупке был допущен только один участник (пункт 8.21 Документации по запросу предложений).
В случае признания закупки несостоявшейся в связи с отсутствием заявок, отклонением всех заявок, отсутствием ценовых предложений, заказчик может принять решение о проведении повторной закупки (пункт 8.22 Документации по запросу предложений).
В соответствии с пунктом 8.6 Документации по запросу предложений победителем открытого конкурса и запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в закупке которого присвоен первый номер.
Таким образом, заказчик, разместивший извещение о проведении запроса предложений, имеет право отказаться от заключения договора и провести повторную закупку, если к участию в закупке был допущен только один участник.
Судами установлено, что Документация по запросу предложений по предмету спора была опубликована при размещении извещения о проведении запроса предложений, Положение о закупках СВФУ также является общедоступным, в связи с чем истец должен был знать об условиях закупки.
Согласно протоколу в„– ЗПЭФ-31502153640-2 от 03.04.2015 на момент вскрытия поступила и зарегистрирована на ЭТП СВФУ единственная заявка истца, в связи с чем закупочная комиссия, руководствуясь статьей 59 Положения о закупках СВФУ, решила признать запрос предложений в электронной форме несостоявшимся и провести повторную закупку в форме запроса предложений.
Письмом от 23.04.2013 в„– 41-378 ответчик известил истца о причине признания закупки несостоявшейся: участником запроса предложений признан только один участник.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что основанием для признания закупки несостоявшейся и принятия решения о проведении повторной закупки в форме запроса предложений явилось участие в закупке единственной заявки, что не противоречит существу избранного способа закупки.
Процедура запроса предложений, как правильно указано судами, не является торгами по законодательству Российской Федерации, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура не накладывает на организатора запроса предложений соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что материалами дела не подтверждено наличие установленной законом обязанности ответчика по заключению договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ с единственным участником, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор.
Учитывая, что вина и противоправность действий (бездействия) ответчика судами не установлена, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании 167 рублей 77 копеек убытков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу в„– А58-2336/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------