АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А19-3961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу в„– А19-3961/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1143850025384, ИНН 3849036852, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию "город Свирск" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1053820017591, ИНН 3820010548, место нахождения: г. Свирск Иркутской области, далее также - комитет, ответчик) о взыскании 783 607 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебных актов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы комитет сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что взыскание этих процентов является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта. Помимо этого, комитет также указал на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении судебных актов, а именно - на то, что он производит исполнение судебных актов в пределах ассигнований, утвержденных решением Думы города, и на то, что он предпринял все меры по исполнению судебных актов и по внесению изменений в бюджетную роспись.
Общество "Данко" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, в отзыве общество указало на обоснованность взыскания с ответчика процентов в качестве последствия неисполнения ранее принятых судебных актов.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2008 года по делу в„– А19-10489/08-16 с муниципального образования "город Свирск" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" в пользу ООО "Сибирь-Развитие" взысканы 2 412 977 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 465 629 рублей пени и 30 894 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Согласно этому решению указанные суммы задолженности и пени взысканы с муниципального образования в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Отдела капитального строительства администрации Черемховского городского муниципального образования (муниципального учреждения) в связи с неисполнением последним ранее принятого решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2005 по делу в„– А19-1013/05-46 о взыскании этих сумм по причине отсутствия у него денежных средств.
После вступления указанного решения в законную силу обществу "Сибирь-Развитие" выдан исполнительный лист от 26.01.2009 в„– 19843, который был предъявлен им для исполнения в комитет.
Впоследствии в связи с состоявшейся уступкой прав определением от 16 ноября 2012 года по делу в„– А19-10489/08-16 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Сибирь-Развитие" на ООО "Регион-Развитие", определением от 29 октября 2014 года произведена замена ООО "Регион-Развитие" на ООО "Данко".
На основании названного выше решения комитет перечислил взыскателю денежные средства в общей сумме 348 300 рублей.
В связи с неисполнением этого решения в полном объеме ООО "Регион-Развитие", являвшееся в тот период взыскателем по исполнительному листу, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Свирск" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую невыплаченную сумму по названному решению (дело в„– А19-1562/2013).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу в„– А19-1562/2013 с муниципального образования "город Свирск" в лице комитета в пользу ООО "Регион-Развитие" взысканы 902 434 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 037 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения обществу "Сибирь-Развитие" выдан исполнительный лист от 28.09.2013 серии АС в„– 0044634156, который был предъявлен им для исполнения в комитет. Исполнение этого исполнительного листа не производилось.
В связи с состоявшейся уступкой прав определением от 03 сентября 2014 года по делу в„– А19-1562/2013 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Сибирь-Развитие" на ООО "Данко".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных выше решений, ООО "Данко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 607 рублей 63 копейки, начисленных на невыплаченные суммы по решению от 05 мая 2008 года по делу в„– А19-10489/08-16 за период с 12.02.2013 по 31.05.2015 (3 561 200 рублей 40 копеек) и по решению от 29 апреля 2013 года по делу в„– А19-1562/2013 за период с 10.01.2014 по 31.05.2015 (923 471 рубль 91 копейка).
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", и исходили из правомерности взыскания с ответчика процентов в связи с неисполнением им вступивших в законную силу судебных актов.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.
Удовлетворяя предъявленное истцом требование о взыскании процентов за неисполнение решения от 05 мая 2008 года по делу в„– А19-10489/08-16 и решения от 29 апреля 2013 года по делу в„– А19-1562/2013, суды основывали свои выводы на разъяснениях, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, установившего возможность начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 пункт 2 названного выше постановления признан не подлежащим применению, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 само это постановление признано не подлежащим применению. Указанное обстоятельство подлежит учету при пересмотре принятых по делу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
С учетом изложенного основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебными актами денежную сумму как последствие неисполнения этих судебных актов отсутствуют.
В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.
В рассматриваемой ситуации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды взыскали с ответчика проценты, начисленные истцом на общую сумму, взысканную ранее принятыми судебными актами, в состав которой входят как сумма задолженности за выполненные работы, так и суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и на сами проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В этой связи начисление процентов на всю сумму, взысканную решениями по делам в„– А19-10489/08-16 и в„– А19-1562/2013, является неправомерным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суды также не приняли во внимание следующее.
В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2008 года по делу в„– А19-10489/08-16 указанные в нем суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени были взысканы с муниципального образования "город Свирск" в лице комитета в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Отдела капитального строительства администрации Черемховского городского муниципального образования (муниципального учреждения) в связи с неисполнением последним ранее принятого решения того же суда от 30.03.2005 по делу в„– А19-1013/05-46 о взыскании этих сумм по причине отсутствия у него достаточных денежных средств.
Поскольку соответствующие правоотношения, являющиеся основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, возникли до 01.01.2011, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011. Согласно указанной норме при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.
В рассматриваемом случае с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не как последствие неисполнения судебного акта, а как мера ответственности за нарушение срока исполнения основного гражданско-правового обязательства, при этом в рамках этого основного обязательства муниципальное образование "город Свирск" в лице комитета является субсидиарным должником, порядок исполнения обязательства по уплате процентов, являющегося дополнительным обязательством по отношению к основному, должен соответствовать порядку исполнения основного обязательства. В частности, в связи с неисполнением основного обязательства возникает одно обязательство по уплате процентов, в рамках которого, так же как и в рамках основного, имеется основной должник и субсидиарный. В этой связи при неисполнении основного обязательства обязанность по уплате процентов возникает у основного должника (в случае, если он является действующим на дату начисления процентов) и лишь при недостаточности у последнего денежных средств для их уплаты соответствующие проценты могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества. При этом исходя из изложенного выше исковое требование о взыскании процентов не может быть предъявлено к собственнику имущества без предъявления такого требования к учреждению, являющемуся основным должником по этому обязательству.
При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили, является ли Отдел капитального строительства администрации Черемховского городского муниципального образования (основной должник) действующим юридическим лицом и можно ли в связи с этим признать обязательство по уплате процентов существующим.
Без выяснения указанного обстоятельства и без привлечения основного должника к участию в деле в качестве соответчика (в случае, если он является действующим юридическим лицом) принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, на основании изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права и невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше относительно возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только как меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, выяснить, является ли Отдел капитального строительства администрации Черемховского городского муниципального образования действующим юридическим лицом и предъявлял ли истец к нему ранее требование о взыскании соответствующих процентов, решить вопрос о возможности привлечения основного должника (Отдела) к участию в деле в качестве соответчика (в случае, если он является действующим лицом, и если ранее истец не предъявлял к нему соответствующее требование) и о возможности взыскания процентов с муниципального образования в лице комитета как с собственника имущества основного должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу в„– А19-3961/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------