АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А58-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - Моисеева А.В. (доверенность от 28.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - Бурнашова И.А. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу в„– А58-6232/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, г. Якутск, далее - ООО "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369, г. Якутск, далее - ОАО "ДСК") о взыскании 1 702 920 рублей 34 копеек долга по договору от 17.12.2012 в„– 211/Н-3 и 204 492 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 29.08.2013 и далее по день фактического исполнения решения суда.
ОАО "ДСК" предъявлен встречный иск к ООО "СтройСоюз" о взыскании 10 010 481 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК-проект".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск ООО "СтройСоюз" удовлетворен полностью, встречный иск ОАО "ДСК" удовлетворен частично в размере 961 709 рублей 25 копеек. В результате зачета взаимных требований сторон с ОАО "ДСК" в пользу ООО "СтройСоюз" взыскано 1 061 214 рублей 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.
ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в частности положений статей 15, 309, 310, 395, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 15, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не предложили сторонам проведение экспертизы для установления точного объема недостатков работ, причинной связи между недостатками работ и их последствиями, относимостью расходов заказчика по устранению этих недостатков, а также не разъяснили сторонам правовые последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы; суды неправомерно удовлетворили требования подрядчика в полном объеме, сославшись на акты сдачи-приемки работ, по которым заказчиком заявлены возражения; при этом суды не учли факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в том числе ненадлежащую установку 44 свай, что привело к негативным последствиям для заказчика и необходимости устранения недостатков работ за счет заказчика; суды не учли предусмотренное договором право заказчика на удержание оплаты работ по договору до полного устранения подрядчиком недостатков работ, что исключает ответственность заказчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСоюз" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ОАО "ДСК" и ООО "СтройСоюз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ДСК" (заказчик) и ООО "Сонор-транс" (прежнее наименование подрядчика) заключили договор строительного подряда от 17.12.2012 в„– 211/Н-3, по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по бурению скважин и установке свай на объекте "211-квартирный жилой дом по ул. Мордвинова в квартале "Новопортовской" г. Якутска", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить их цену.
Стороны согласовали ориентировочную цену работ в размере 8 303 532 рублей, исходя из стоимости песчано-цементной смеси, стоимости работ по заполнению скважин песчано-цементной смесью, стоимости установки температурных трубок в количестве 9 штук, стоимости бурения скважин и установки свай в количестве 351 штуки по цене 23 656 рублей 78 копеек за 1 установленную сваю.
В договоре стороны предусмотрели, что в случае применения подрядчиком при бурении скважин обсадной трубы, стоимость работ по установке сваи увеличится на пять процентов и составит 24 839 рублей 62 копейки (в том числе НДС) за 1 установленную сваю.
Дополнительным соглашением от 29.01.2013 в„– 1 к договору строительного подряда изменено наименование подрядчика и согласовано увеличение стоимости работ по установке одной сваи на 15%, то есть до 27 205 рублей 30 копеек, включая НДС, в случае применения подрядчиком при бурении скважин обсадной трубы с увеличением глубины бурения на 1 метр с устройством в скважине подушки из щебня мощностью 1 метр.
В дополнительном соглашении от 05.01.2013 в„– 2 стороны предусмотрели, что в случае применения подрядчиком при бурении скважин обсадной трубы с установкой сваи длиной 12 метров, стоимость работ составит 30 000 рублей (включая НДС) за 1 установленную сваю.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2013 в„– 1, от 27.02.2013 в„– 2, от 20.03.2013 в„– 3 на общую сумму 8 985 514 рублей 42 копейки.
За работы заказчик оплатил подрядчику 7 282 594 рубля 08 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 702 920 рублей 34 копеек долга по договору подряда и 204 492 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 29.08.2013 и далее по день фактического исполнения решения суда.
Заказчик с иском не согласился, указав на некачественное выполнение подрядчиком работ.
Согласно акту от 16.05.2013 заказчиком в присутствии представителя подрядчика произведено контрольное бурение возле сваи в„– 18 секции "В" на объекте, в результате которого выявлено отсутствие раствора на всю длину скважины под сваю в„– 18 равной 9 метрам, установленной по буровому журналу 12.03.2013. Данный акт подписан представителем подрядчика.
В соответствии с протоколом совещания от 20.05.2013 по вопросу устранения выявленных на объекте недостатков с участием представителей ОАО "ДСК" и ООО "СтройСоюз", подтвердив отсутствие раствора в пробуренных скважинах установленных свай секции "В", решено: ОАО "ДСК" демонтирует изделия цокольного перекрытия, срубает необходимые сваи для контрольных бурений на секциях "В" и "Б" в срок до 21.05.2013; ООО "СтройСоюз" в срок до 27.05.2013 вскрывает все скважины установленных свай секции "Б" и "В" для подтверждения наличия раствора в скважинах; работы по выявлению наличия раствора оформить в виде журнала с подписями уполномоченных лиц (представителей) ОАО "ДСК" и ООО "СтройСоюз"; расходы ОАО "ДСК", понесенные по указанным работам, будут предъявлены ООО "СтройСоюз" для оплаты в порядке компенсации понесенных затрат после уточнения объемов и стоимости работ.
Письмом от 20.05.2013 в„– 1058 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 27.05.2013 представить график, объем и перечень выполненных и подлежащих выполнению работ.
Выявленные после подписания актов недостатки работ подрядчиком не были устранены.
Согласно подписанному ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-проект" акту без номера и даты на объекте обнаружены трещины в ригелях и внутренних стеновых панелях.
14.03.2013 заказчиком создана комиссия по обследованию выявленных трещин. По результатам обследования выдан проект усиления шпальными клетями, раскрепления стойками, на период с апреля по октябрь 2014 года поручено закрыть всю площадь под зданием опилками.
Согласно протоколу технического совещания от 17.06.2014 ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-проект" принято решение о выполнении усиления фундамента устройством монолитных башмаков.
Авторский надзор за строительством объекта осуществлялся третьим лицом - ООО "ДСК-Проект", которым даны пояснения по иску, а также представлены исполнительная съемка осадок фундаментов, схемы башмаков усиления, исполнительная съемка трещин в несущих элементах; схемы шпальных клеток и разгружающих устройств, а также журнал наблюдений за трещинами.
По данным исполнительной съемки осадок фундаментов, составленной ООО "ДСК-проект", общее количество свай, давших осадку с недоливом раствора и без раствора, составило 44 штуки. По пояснениям ООО "ДСК-проект" достоверно определить наличие раствора во всех скважинах не представлялось возможным.
В связи с ненадлежащим выполнением ООО "СтройСоюз" подрядных работ по договору строительного подряда в„– 211/Н-3 от 17.12.2012, ОАО "ДСК" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 10 010 481 рубля, исходя из стоимости затрат по устранению недостатков результата работ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройСоюз" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика в связи с приемкой выполненных подрядчиком работ возникла обязанность оплатить эти работы, материалами дела доказан размер задолженности заказчика и период неисполнения обязанности по оплате принятых работ.
Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, 397, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинно-следственной связи с установкой подрядчиком 44 свай с недоливом раствора и без раствора находятся расходы заказчика в размере 961 709 рублей 25 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.
Факты обнаружения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ после их приемки, обращения заказчика к подрядчику с предложением их устранения, а также неустранения подрядчиком недостатков выполненных им работ установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела. При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ установлен судами в отношении 44 свай.
При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований подрядчика о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "СтройСоюз" подрядных работ, и основан на неправильном применении норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками в заявленном им размере и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, сделав вывод о том, что расходы заказчика в связи с установкой подрядчиком 44 свай с недоливом раствора и без раствора составляют 961 709 рублей 25 копеек.
Между тем, исходя из вышеустановленных по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об объеме некачественно выполненных подрядчиком работ и наличии причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками в заявленном им размере и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суду следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, удовлетворяя в полном объеме исковые требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды не учли согласованное сторонами условие договора подряда (пункт 4.1.6), в соответствии с которым заказчик при обнаружении дефектов или выявления нарушений технологии производства работ вправе задержать все виды оплаты до полного устранения подрядчиком выявленных замечаний.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу в„– А58-6232/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу в„– А58-6232/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------