АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А33-18194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Каданова А.И. (доверенность от 02.07.2015), индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Владимировича - Цих С.Э. (доверенность от 14.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу в„– А33-18194/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ОГРНИП 310246818900028, далее - предприниматель Кравченко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642, Красноярский край, п. Березовка, далее - ООО "ДК "Енисей", общество) долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в„– 07-12 от 31.07.2012 в сумме 510 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений с 30.07.2014 и недобросовестные действия предпринимателя Кравченко Г.В., выразившиеся в уклонении от приемки арендованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кравченко Г.В., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель предпринимателя Кравченко Г.В. считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кравченко Г.В. (арендодатель) и ООО "ДК "Енисей" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в„– 07-12 от 31.07.2012, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство Toyota Town Ace, 2000 года выпуска, двигатель в„– 3С 3860282, кузов CR42-0012070, цвет белый.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя 30 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.
Договор заключен на срок с 31.07.2012 по 30.07.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год (пункт 4.1 договора).
Уведомлением в„– 2111/06 от 25.07.2014, полученным арендодателем 31.07.2014, общество проинформировало об отказе от продолжения арендных отношений и прекращении договора аренды с 30.07.2014.
Уведомлением в„– 2434/06 от 04.09.2014, полученным арендодателем 12.09.2014, общество проинформировало об отказе от продолжения арендных отношений и прекращении договора аренды с 30.07.2014.
Неисполнение ООО "ДК "Енисей" обязательств по внесению арендных платежей за период с марта 2014 года по июль 2015 года послужило основанием обращения предпринимателя Кравченко Г.В. в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по договору в„– 07-12 от 31.07.2012.
Суды, проанализировав условия договора в„– 07-12 от 31.07.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, заключен в установленном законом порядке и срок его действия истек 30.07.2014.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив предпринимателя Кравченко Г.В. о прекращении арендных обязательств по договору в„– 07-12 от 31.07.2012, арендованное транспортное средство последнему не возвратило, данное имущество, в том числе в период с марта 2014 года по июль 2015 года, находилось в фактическом владении ООО "ДК "Енисей".
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, как и доказательств возврата арендованного имущества, уклонения арендодателя от приемки транспортного средства, в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды в„– 07-12 от 31.07.2012 и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу в„– А33-18194/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------