АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А19-8488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" Романовича А.М. (доверенность в„– 108 от 29.12.2015, паспорт) и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Гайдара Е.В. (доверенность в„– 35 от 02.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-8488/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1023801020253, ИНН: 3808084230, г. Иркутск, далее - МУП "УКС города Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, г. Москва, далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 1 114 609 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 81 125 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение от 29 июля 2015 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП "УКС города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные ответчиком дополнительные доказательства; не учел, что кредитный договор расторгнут; банком удержаны комиссии за не оказанные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ПАО "Промсвязьбанк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2014 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", изменившим позднее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и МУП "УКС города Иркутска" заключен кредитный договор в„– 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).
Пунктом 2.8 названного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 1 000 000 рублей единовременно в день заключения договора. Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользуемого лимита задолженности. Комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, с учетом того, что комиссия начисляется по дату, в которую заемщик утрачивает право на получение кредита.
В случае отказа кредитора в предоставлении заемщику транша в соответствии с условиями договора заемщик вправе досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности на сумму транша, в выдаче которого ему было отказано кредитором, путем передачи кредитору соответствующего заявления в порядке, предусмотренном договором, при этом неиспользованный лимит задолженности в указанной части считается закрытым с момента получения кредитором заявления заемщика. Данное положение действует независимо от иных положений договора, запрещающих досрочное закрытие неиспользованного лимита задолженности по инициативе заемщика. Под комиссией за неиспользованный лимит задолженности понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях которые предусмотрены договором (статья 1 кредитного договора).
Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша по договору независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора.
По платежному поручению в„– 1659 от 04 июня 2014 года истцом уплачена банку комиссия в размере 1 000 000 рублей за возможность кредитования, предусмотренная пунктом 2.8 кредитного договора.
Кроме того, в период с 18.12.2014 по 07.05.2015 МУП "УКС города Иркутска" выплачено ответчику 114 609 рублей 59 копеек комиссии за неиспользованный лимит задолженности, предусмотренной пунктом 2.9 спорного договора.
ПАО "Промсвязьбанк" 17.12.2014 и 25.12.2014 направлены ответчику мотивированные письма о временном приостановлении выдачи траншей по кредитному договору.
В письме в„– 2021-06-922/5 от 24.04.2015 МУП "УКС города Иркутска" уведомило ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора в„– 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.06.2014 в связи с отказом банка в выдаче средств, а также потребовало возвратить комиссию за неиспользованный лимит.
В связи с отказом ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что пункт 2.8 договора в„– 08083-14-3-4 от 04.06.2014 не соответствует закону; взимание комиссии, предусмотренной пунктом 2.9 договора, в период с 18.12.2014 по 07.05.2015 произведено банком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.8 спорного договора является недействительным (ничтожным); действия ответчика по начислению комиссии, установленной пунктом 2.9 спорного договора, после прекращения кредитования являются злоупотреблением правом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора, и спорные условия ему были навязаны ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что условия пунктов 2.8, 2.9 кредитного договора в„– 08083-14-3-4 от 04.06.2014 являются оспоримыми, а не ничтожными; недействительными в установленном порядке признаны не были; истец добровольно согласился с названными условиями кредитного договора.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от 04.06.2014 в„– 08083-14-3-4 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
При этом истец являлся заказчиком размещения заказа у единственного поставщика.
Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив, что МУП "УКС города Иркутска" было осведомлено об условиях договора перед заключением, не заявляло о недействительности спорных его пунктов при исполнении договора, то есть своими действиями выражало согласие на его сохранение (добровольно заплатило комиссию за возможность кредитования, получило кредитные денежные средства и осуществляло оплату кредитного долга, процентов и комиссии), с иском о признании спорных пунктов договора недействительными в арбитражный суд не обращалось, апелляционный суд пришел к правильным выводам о добровольном согласии истца со всеми условиями кредитного договора, в том числе с комиссиями, а также возможностью кредитора отказать заемщику в предоставлении очередного транша.
При таких обстоятельствах, признав, что условия пунктов 2.8, 2.9 договора в„– 08083-14-3-4 от 04.06.2014 в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были, МУП "УКС города Иркутска" с заявлением в банк о досрочном закрытии неиспользованного лимита задолженности на сумму транша, в выдаче которого ему отказано, не обращалось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом установлено не было.
Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается кассационной инстанцией, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-8488/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------