АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А74-8904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей: акционерного общества "Промышленный транспорт" Кулакова О.В. (доверенность в„– 389 от 05.04.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой И.Е. (доверенность от 05.03.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. (доверенность от 15.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года по делу в„– А74-8904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (в настоящее время - акционерное общество "Промышленный транспорт", ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308, далее - АО "Промтранс", ответчик) о взыскании 3 448 124 264 рублей 61 копейки платы за пользование вагонами, 206 139 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь") и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что при расчете платы за пользование вагонами неправомерно применен повышающий коэффициент 3,159, установленный приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1 и от 24.12.2013 в„– 252-т/1; размер платы необоснованно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость; при расчете размера платы не учтено буквальное значение пункта 20 договора от 24.08.2007 в„– 4, предусматривающего, что ответчик (владелец пути необщего пользования) должен внести плату в размере 50% платы, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2; задержка вагонов в пути следования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ответчика по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах; действия истца являются недобросовестными; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать, а ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия" поддержали доводы ответчика и просили кассационную жалобу удовлетворить, решение от 26 января 2016 года и постановление от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители АО "Промтранс", ООО "СУЭК-Хакасия" и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
ОАО "Русский уголь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО (ныне АО) "Промтранс" (владелец) заключен договор от 24.08.2007 в„– 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 в„– 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.
В период с января по март 2015 года имели место случаи задержки в пути следования на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их контрагентами АО "Промтранс", в связи с чем, ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 в„– 4.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в действующей в спорный период времени редакции) (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 18.10.2012 в„– 6424/12, от 01.02.2011 в„– 12745/10 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Суды установили, что соглашение о взимании такой платы достигнуто истцом и ответчиком в пункте 20 договора от 24.08.2007 в„– 4. Так, в абзаце 1 указанного пункта договора предусмотрено, что за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: - за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы, дорожные ведомости) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло за собой занятость инфраструктуры железной дороги); на станцию назначения вагоны прибыли с нарушенным сроком доставки; перевозчик уведомил грузополучателя и владельца о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки. Акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, судами проверен и признан верным. При этом судами обоснованно учтено, что плата не может быть установлена в ином размере, чем размер, предусмотренный пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, так как ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и для него тарифы, сборы и плата регулируются государством.
Доводы, аналогичные изложенным заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года по делу в„– А74-8904/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------