АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А19-18589/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиопротоколирования помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании представителя ФНС России Андреевой Кристины Витальевны (доверенность от 01.02.2016 в„– 06-17/001366),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Брохоцкого Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий Никонов Ю.Т.).
Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога ПАО "Дальневосточный банк" в сумме 34 277 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года ходатайство конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение суда первой инстанции изменено в части утверждения начальной продажной цены предмета залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брохоцкий Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Прудкой Павел Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей кассационных жалоб, стоимость начальной продажной цены предмета залога занижена судами, и не соответствует фактической рыночной стоимости. Кредиторы не извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены залогового имущества. Общество считает, что поскольку суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Брохоцкого А.А., являющегося поручителем должника перед Сбербанком России, то нарушили его права, так как ему придется выплачивать как поручителю оставшуюся непогашенную часть задолженности перед Сбербанком России.
Заинтересованные лица, участвующие в деле, и заявители кассационных жалоб о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).
Как следует из материалов дела, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркнед" в размере 31 574 279 рублей 93 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года требование ПАО "Дальневосточный банк" в размере 31 574 279 рублей 93 копейки основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге в„– IR-56-1 от 30.03.2012, в„– IR-56-2 от 30.03.2012, в„– IR-27-3 от 24.07.2012, в„– IR-2-1 от 15.02.2013.
Конкурсный управляющий Никонов Ю.Т., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, указал, что во исполнение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в ООО Оценочный центр "Сибвэл" для проведения оценки залогового имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений, учитывая определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, на основании отчета представленного конкурсным управляющим, заявление удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенного на основании отчета оценщика, а в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), то начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена, с учетом вышеперечисленных требований закона, и составляет 22 485 712 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича подлежит прекращению, исходя из следующего.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Правило, закрепленное в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.
Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что Брохоцкий А.А. не является лицом, участвующим в деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии судами первой и апелляционной инстанции судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Брохоцкого А.А., последним не представлено.
Таким образом, данный заявитель кассационной жалобы, не являющийся ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, ни заинтересованным лицом, ни лицом о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, не имеет права на их обжалование в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суды оценили отчет об оценке рыночной стоимости, проведенный ООО Оценочный центр "СИБВЭЛ" в„– 18-15/1А от 07.07.2015, представленный конкурсным управляющим на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Не согласившись с выводами эксперта, заявители кассационных жалоб не воспользовалось своими правами, и не обжаловали результаты экспертизы в установленном законом порядке. Кроме того, в рамках настоящего спора индивидуальный предприниматель Прудкий П.И., ООО "Стандарт" не заявили ходатайств о проведении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку индивидуальный предприниматель Прудкий П.И., ООО "Стандарт" не представили доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчете в„– 18-15/1А от 07.07.2015, суды правомерно приняли его в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Довод общества о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица Брохоцкого А.А. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Брохоцкий А.А. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения Брохоцкого А.А. в качестве третьего лица.
Довод кассационных жалоб относительно ненадлежащего извещения индивидуального предпринимателя Прудкого П.И. и ООО "Стандарт" о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на части 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку конкурсные кредиторы не являются ни залогодержателями, ни залогодателями по рассматриваемому обособленному спору об определении начальной продажной цены залогового имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Брохоцкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу прекратить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А19-18589/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------