АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А33-25037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-25037/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Лесосибирск, ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040, далее - ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 в„– 1591.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
14.03.2016 поступило ходатайство Комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года Комитету отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения в части порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2015 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года определение суда от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что решение суда от 25 февраля 2015 года содержит неясности; просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о разъяснении решения суда на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан" считает ее доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года заявленные ООО "Меридиан" требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в„– 1591 от 10.11.2014 и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Комитет обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 25 февраля 2015 года в части способа, сроков совершения действий по порядку устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Меридиан".
Суд первой инстанции в определении от 28 марта 2016 года пришел к выводам о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта; положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Оставляя в силе определение суда от 28 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что суд привел все необходимые мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Меридиан". Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Резолютивная часть решения от 25.02.2015 также не содержит неясностей.
Выводы судов в данных обжалуемых актах постановлены при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судебный акт от 25 февраля 2015 года всем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает; не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ввиду неясности решения от 25 февраля 2015 года в части способа, сроков и порядка совершения действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Меридиан", предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края, вынесший решение, за его разъяснением.
Проверка названного довода показала, что заявителю требуется не разъяснение судебного акта в связи с его неясностью, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта, что находится за рамками применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-25037/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------