АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А58-6678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу в„– А58-6678/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" (далее - ООО "Строительная компания "Главэнергострой", ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042) с требованием о взыскании 4148 161 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства оплаты 17.12.2013 по контракту в„– 01163000385130000062-0206064-03 в размере 320 374 рублей 57 копеек, по контракту в„– 01163000385130000063-0206064-03 в размере 1 503 613 рублей 15 копеек. Указывает на отсутствие в бюджете муниципального образования "Город Ленск" на 2016 год средств для выплаты истцу задолженности и принятие мер по урегулированию спора и оплаты долга в ноябре 2016 года, что не было учтено судом при вынесения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) были заключены государственные контракты от 08.08.2013 в„– 01163000385130000051-0206064-01, 01163000385130000052-0206064-01, 01163000385130000053-0206064-01, 01163000385130000054-0206064-01, 01163000385130000062-0206064-01, 01163000385130000063-0206064-01, по условиям которых общество обязалось выполнить работы по установке (монтаж и пусконаладка) общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах жилищного фонда, в соответствии с техническим заданием и перечнем многоквартирных жилых домов на установку приборов учета.
Названные контракта сторонами расторгнуты, о чем стороны заключили соглашения о расторжении контракта от 03.06.2015. Согласно названным соглашениям общество обязалось передать администрации товарно-материальные ценности, приобретенные, но не использованные при исполнении контрактов, определенные в приложении к каждому соглашению о расторжении контракта, а администрация, со своей стороны, обязалась произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания соглашения о расторжении контракта.
По универсальному передаточному документу от 30.06.2014 администрация получила от общества по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000054-0206064-01 товарно-материальные ценности стоимостью 118 929 рублей 84 копейки. По товарной накладной от 03.06.2015 в„– 18 администрация получила от общества товарно-материальные ценности стоимостью 89 869 рублей 18 копеек, определенные соглашением о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000062-0206064-01. По товарной накладной от 03.06.2015 в„– 19 стоимость полученных администрацией от общества товарно-материальных ценностей по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000063-0206064-01 составила 186 570 рублей 18 копеек. По товарной накладной от 03.06.2015 в„– 22 стоимость товарно-материальных ценностей, полученных администрации от общества по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000052-0206064-01, составила 1 463 012 рублей 38 копеек. По товарной накладной от 03.06.2015 в„– 21 администрация получила от общества товарно-материальные ценности стоимостью 1 248 497 рублей 82 копейки по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000053-0206064-01. По товарной накладной от 03.06.2015 в„– 23 стоимость полученных администрацией товарно-материальных ценностей по соглашению о расторжении контракта от 08.08.2013 в„– 01163000385130000051-0206064-01 составила 1 014 281 рубль 56 копеек.
В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.07.2015 со ссылкой на передаточные документы стороны указали размер денежных обязательств администрации перед обществом, общая сумма которых составила 4 148 161 рубль.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате денежных средств за полученные товарно-материальные ценности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, с учетом установленной обязанности администрации уплатить обществу за полученные от него товарно-материальные ценности, возникшей из соглашений о расторжении контрактов и положений статей 450, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнения ответчиком обязательств по оплате, неоплата которой подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.07.2015 по контрактам на общую сумму 4 148 161 рубль, суды правомерно сочли исковые требования общества о взыскании указанной суммы долга подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о получении обществом оплаты 17.12.2013 по контракту в„– 01163000385130000062-0206064-03 в размере 320 374 рублей 57 копеек, по контракту в„– 01163000385130000063-0206064-03 в размере 1 503 613 рублей 15 копеек, обоснованно отклонен судами как неподтвержденный доказательствами такому обстоятельству.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что в бюджете МО "Город Ленск" отсутствуют средства на оплату задолженности в спорной сумме, не является основанием, освобождающим администрацию от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку в данном случае, являясь участником гражданских правоотношений, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.
Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств заключения сторонами мирового соглашения в связи с возникшим спором апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на совершение сторонами действий, предпринятых для заключения мирового соглашения, как не имеющую правового значения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу в„– А58-6678/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------