АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А78-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Константиновой К.А. (доверенность от 28.06.2016, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А78-11343/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Чита, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 108 883 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 405 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение от 31 декабря 2015 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 987 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с присужденным судом первой инстанции размером денежных средств - 41 505 рублей, полагает, что возмещению подлежали убытки в сумме 47 195 рублей, и выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании сумм, составляющих неустойки, штрафы, судебные расходы.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе ОАО "Читаэнергосбыт" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций установлено, что 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.2896.13.
Согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 13109-97 до 30.06.2014, а с 01.07.2014 ГОСТ 54149-2010, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.
Пунктом 8.2.2 установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Граждане Борисов П.Ф., Бабин И.В., Вигерь А.А., Гайсина Е.В., Ганжа Л.В., Демидас В.Г., Кожан В.В., Кудьярова С.Н., Кузьмина О.В., Масюкова В.В., Шемелин О.А., Щелкачев Е.Г. получали электроэнергию от ОАО "Читаэнергосбыт" через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику. В результате перенапряжения в электрических сетях, причиной которого явились аварии, произошла порча бытовых приборов названных граждан как конечных потребителей электрической энергии.
Решениями мировых судей и судов общей юрисдикции с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу потребителей была взыскана сумма 166 103 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что послужило причиной для выхода из строя бытовой техники потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по отдельным делам в полном объеме, по другим делам - убытков, составляющих суммы материального ущерба и морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части возмещения сумм, уплаченных потребителям в качестве материального ущерба и морального вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих неустойки, штрафы за уклонение ОАО "Читаэнергосбыт" от удовлетворения требований потребителей, судебные расходы за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции и оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части отсутствует.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потребителя со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А78-11343/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------