АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А19-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Галандина Сергея Анатольевича - Бунькова Дмитрия Станиславовича (доверенность от 31.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Галандина Сергея Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-14323/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-14152/2014 ОАО "АУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 31 марта 2016 года.
Конкурсным управляющим ОАО "АУС" утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, далее - истец, ОАО "АУС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1073801005893, далее - ответчик, ООО "Гранит") с требованиями о взыскании 348 591 рубль 20 копеек задолженности за недопоставленный товар, 798 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.08.2015 до дня фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере с 28.08.2015 до дня фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 65 898 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 35 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 по 27 августа 2015 года, а также процентов с 28 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку признание фактического совершения взаимозачета от 31.05.2015 ответчиком содержится в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности проведения взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму 264 593 рубля.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Гранит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "АУС" в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора, согласно выставленного счета на оплату в„– 28 от 05.02.2015 произвело предварительную оплату за поставку портландцемента (с золой-уноса (3) от 6% до 20%, класс прочности 32,5, быстротверд, (ЦЕМ II/A-3 32,5) насыпью) в сумме 961 488 рублей.
По данным истца, 31.03.2015 между ОАО "АУС" и ООО "Гранит" осуществлен зачет взаимных требований на сумму 282 693 рубля.
Общая сумма оплаты, осуществленной истцом за поставку портландцемента, составила 1 244 181 рубль.
Ответчик осуществил поставку товара частично в сумме 895 589 рублей 80 копеек.
Поставка товара ответчиком на сумму 348 591 рубль 20 копеек на настоящий момент не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты в сумме 348 591 рубль 20 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании указанной задолженности за поставленный товар.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку осуществление зачета взаимных требований между ОАО "АУС" и ООО "Гранит" от 31.03.2015 в размере 282 963 рубля подтверждено ведомостью сверки расчетов на 31.05.2015 с ООО "Гранит", доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, то заявленные требования истца о взыскании 348 591 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно установил наличие между сторонами взаимозачета обязательств на сумму 282 963 рубля по ведомости сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015, поскольку представленная истцом ведомость сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015 не подписана сторонами, нет доказательств основания возникновения у ответчика перед истцом обязательства на сумму 282 963 рубля и доказательств неисполнения такого обязательства, ответчик взаимозачет не признал.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 961 488 рублей, получил товара на сумму 895 589 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную ведомость сверки расчетов с ответчиком от 31.05.2015 в подтверждение наличия задолженности в сумме 282 963 рубля установил, что ведомость сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015 не подписана ни истцом, ни ответчиком, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств на указанную сумму, а также доказательства их не исполнения, взаимозачет ответчиком в указанной сумме не признан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 65 898 рублей 20 копеек задолженности в счет не исполненных ответчиком обязательств.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-14152/2014 ОАО "АУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 31 марта 2016 года.
Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, по смыслу названных норм, в случае возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции относительно неправильного установления судом первой инстанции наличия между сторонами взаимозачета обязательств на сумму 282 963 рубля по ведомости сверки расчетов с ответчиком на 31.05.2015 является верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-14323/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, с открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А19-14323/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------