АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А19-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская телекоммуникационная сеть" - Титова Б.А. (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и администрация Нижнеудинского муниципального образования - Улыбиной О.А. (доверенность от 20.01.2015 в„– 158),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-8217/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1033801893762, ИНН 3813001165, далее - ООО "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056, далее - Администрация, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 238 972 рублей, а также взыскании 15 000 рублей за проведение оценки имущества, судебных издержек в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 780 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Быковская Лариса Станиславовна (далее - ИП Быковская Л.С.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены, истребуемые суммы взысканы за счет казны муниципального образования.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущена ошибка в установлении собственника помещения, в котором произошло возгорание - таковым является Нижнеудинское муниципальное образование, а не его администрация; надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.
Администрация также полагает необоснованными выводы судов о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СТС" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ИП Быковская Л.С. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 30.07.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако своего представителя в заседание суда не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2014 в помещениях магазинов "Олимп" и "Хмель и Солод", расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, произошел пожар, в результате которого указанные выше помещения были повреждены.
Помещение магазина "Олимп" принадлежит на праве собственности ООО "СТС", помещение магазина "Хмель и солод" принадлежит на праве собственности Администрации Нижнеудинского муниципального образования.
Помещение магазина "Хмель и солод" в период возникновения пожара находилось по договору аренды в„– 4 от 05.04.2013 в пользовании ИП Быковской Л.С.
В результате пожара магазин "Олимп", общей площадью 35,7 кв. м, который разделен на три служебных помещения, претерпел следующие повреждения: в служебном помещении площадью 16, 5 кв. м стены, обшитые панелями МДФ, на площади 21,5 кв. м выгорели полностью, обои и ДВП на площади 18,76 кв. м выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 16,5 кв. м уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 2000 x 1500 обгорел и оплавился, дверь деревянная, обшитая железом размером 2000 x 820 мм - частично обгорела, местами потемнел материал, дверь металлическая размером 1950 x 830 мм с окном ПВХ оплавлена, произошло обгорание материала; в служебном помещении площадью 13,4 кв. м стены, обшитые панелями МДФ, на площади 16, 75 кв. м выгорели полностью, обои и ДВП на площади 13,4 кв. м выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 13,4 кв. м уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 1200 x 1400 обгорел и оплавился; в служебном помещении площадью 6, 6 кв. м стены, оклеенные обоями, на площади 3,5 кв. м выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 6,6 кв. м уничтожен полностью, перегородка дощатая отделанная ДСП площадью 2,95 x 3,35 кв. м с дверью уничтожена полностью.
Полагая, что за причиненный ущерб вследствие пожара несет ответственность собственник помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Администрация, как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования и несет бремя содержания своего имущества. Указанные обязанности надлежащим образом не исполнены, собственник не обеспечил сохранность имущества и его надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что собственник нежилого помещения отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования; не обеспечение собственником надлежащего состояния принадлежащего ему имущества привело к возникновению возгорания, что причинило ущерб истцу. Взысканная сумма ущерба судами установлена на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости, и Администрацией в кассационной жалобе по существу не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения судами на Администрацию ответственности за причиненные убытки как на собственника помещения, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения в зависимости от того, чьи противоправные действия (бездействие) привели к причинению убытков. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что убытки причинены противоправными действиями (бездействием) собственника имущества, входящего в казну муниципального образования. Убытки и судебные расходы взысканы за счет казны муниципального образования.
Ссылки Администрации на ошибочность выводов судов о том, что имущество принадлежит администрации Нижнеудинского муниципального образования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суды сослались на имеющуюся в деле выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой соответствующее нежилое помещение принадлежит Нижнеудинскому муниципальному образованию, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, при этом в ее структуру могут входить отраслевые и территориальные органы, в том числе комитеты (статьи 21, 42 Устава Нижнеудинского муниципального образования). В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования, Администрацией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, возражения касались только существа спора, то есть причин возникновения пожара и распределения обязанностей по содержанию имущества между арендатором и арендодателем (т. 1 л.д. 82-83, 139-140, т. 2 л.д. 8-9, 21, 48, т. 3 л.д. 2-4). Данные доводы судами оценены надлежащим образом с учетом имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что соответствующие суммы взысканы за счет казны муниципального образования, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен был являться иной муниципальный орган того же муниципального образования (Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования) не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-8217/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------