АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А58-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаев А.И.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская" Квятковского Юрия Бориславовича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-3700/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" (ИНН 1434045461, ОГРН 1131434000686, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "СК "Велес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ТСЖ "ТСЖ жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в„– 2/01 от 22.09.2014 в размере 267 892 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 148 рублей.
ТСЖ "ТСЖ жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 142 386 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "СК "Велес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает на отсутствие в материалах дела акта проверки от 24.11.2014, составленного при осуществлении соответствующим уполномоченным органом жилищного контроля, и на неправомерность отказов судебных инстанций в удовлетворении ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и о назначении комплексной строительной экспертизы выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ООО "СК "Велес" ходатайствовало о рассмотрение настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 16.08.2016 председатель правления ТСЖ "ТСЖ жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская" доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании 16.08.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18 августа 2016 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную им позицию.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.09.2014 между ТСЖ "ТСЖ жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская" (заказчик) и ООО "СК "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 2/01 на выполнение работ по ремонту подъезда жилого дома в„– 7 по ул. Тимптонская (2-й подъезд) г. Нерюнгри.
Дефектной ведомостью в„– 2/01 и локальным ресурсным счетным расчетом в„– 2/01 (приложение в„– 1 к спорному договору), стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ, объем и стоимость работ, которая составила - 408 662 рубля.
Платежными поручениями в„– 45 от 27.10.2014 и в„– 56 от 31.10.2014 заказчик произвел предоплату по договору в размере 142 386 рублей.
18.11.2014 заказчик претензией в„– 2 (том 2, листы дела 78-79) отказался от исполнения договора по причинам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и существенного отступления в работе от условий заключенного договора, потребовал возврата суммы произведенной предоплаты.
Актом об остановке работ от 21-22.11.2014 ООО СК "Велес" зафиксировало факт выполнения работ в объеме около 85 - 90%, направило заказчику акт о приемке фактически выполненных работ по состоянию на 24.11.2014 на сумму 407 892 рублей 20 копеек.
Актом проверки от 24.11.2014 и актом осмотра 29.06.2015 установлено, что из 24 пунктов сметного локального расчета не выполнено 19, при этом выполнены работы некачественно и являются последующими работами (покраска, без очищения старого слоя краски и т.д.).
Заявляя первоначальные исковые требования, истец указал на задолженность ответчика и рассчитал проценты; в свою очередь последний во встречном иске сослался на невыполнение обществом работ по спорному договору.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ; сочли их не подлежащими оплате и указали на отсутствие оснований для удержания истцом произведенной суммы предоплаты.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Велес" на обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований общества, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами, в частности, актом осмотра 29.06.2015 (том 2, листы дела 84-94), актом проверки от 24.11.2014 (том 2, лист дела 83), заключением общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "НерюнгриПроект" о выполненном текущем ремонте подъезда жилого дома (том 2, листы дела 95-105), подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ не в полном объеме и с существенным нарушением условий об их качестве; при этом судами обоснованно отмечено, что некачественно выполненные работы являются последующими (покраска, без очищения старого слоя краски и т.д.), не имеют для ответчика потребительской ценности и для устранения недостатков и достижения желаемого результата товариществу необходимо будет произвести весь комплекс работ в соответствии с дефектной ведомостью.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые также содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая выше установленные обстоятельства нарушения обществом условий спорного договора и принимая во внимание отказ в связи с этим товарищества от исполнения такого договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали перечисленную последним сумму предоплаты по договору в размере 142 386 рублей как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца и обоснованно взыскали ее на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заказчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (включая неправомерность отказов судебных инстанций в удовлетворении представленных обществом ходатайств), были предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
При обращении с кассационной жалобой общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А58-3700/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СК "Велес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу в„– А58-3700/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------