АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-22504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленский" Дзынгеля Валерия Александровича, генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в„– 3930 от 20.10.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22504/2014 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

определением от 7 ноября 2014 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленский" (ОГРН 1052457033914, г. Норильск Красноярского края, далее - ООО "Ленский"), в котором предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Билдинг" (ОГРН 1122468046425, г. Красноярск, далее - ООО "ТК "Билдинг") 483.465 рублей стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга и 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами была согласована поставка для ООО "Ленский" товара - ДВП (3,2 x 1.700 x 2.750 мм) и ДСП (16,0 x 1.830 x 2.440 мм) в срок до 30.08.2014 на сумму 483.465 рублей; тем, что ООО "Ленский" предварительно оплатило товар по платежным поручениям в„– 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей и в„– 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей, а ООО "ТК "Билдинг" его не поставило; тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств; тем, что ООО "Ленский" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением от 10 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "ТК "Билдинг" о взыскании с ООО "Ленский" 245.800 рублей стоимости ошибочно поставленного товара - ДВП (2,5 x 700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов вместо ранее согласованного и указанного в товарной накладной в„– 5019 от 12.08.2014 ДВП (3,2 x 1.700 x 2.750 мм).
Определением от 7 октября 2015 года в редакции определения от 9 декабря 2015 года об исправлении опечатки произведена замена ООО "ТК "Билдинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг" (ОГРН 1142468016382, г. Красноярск, далее - ООО "ТД "Билдинг") по встречному иску к ООО "Ленский" о взыскании 245.800 рублей.
Решением от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТК "Билдинг" взысканы в пользу ООО "Ленский" 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, а в удовлетворении исковых требований ООО "Ленский" в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ленский" просит отменить решение от 29 января 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года, взыскать с ООО "ТД "Билдинг" 483.465 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решением от 29 января 2016 года ошибочно взыскана в пользу ООО "Ленский" задолженность с ООО "ТК "Билдинг", поскольку определением от 7 октября 2015 года произведена замена ответчика по первоначальному иску на ООО "ТД "Билдинг".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт поставки товара для ООО "Ленский" по товарным накладным в„– 5006 от 12.08.2014 на сумму 69.770 рублей и в„– 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей не доказан, поскольку названные накладные подписаны неуполномоченным лицом; на то, что факт поставки товара на сумму 245.800 рублей по встречному требованию также не подтвержден, так как товарная накладная в„– 5019 от 12.08.2014 не подписана ООО "ТК "Билдинг".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 14 июня 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ленский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22504/2014 размещено 15.06.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.06.2015 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599039007).
В заседание суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Дзынгель В.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 16 часов 25 минут 16.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя процессуального оппонента заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Ленский" Дзынгель В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 29 января 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ООО "ТК "Билдинг" (поставщик) и ООО "Ленский" (покупатель) пришли к соглашению о поставке ДВП (3,2 x 1.700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов, ДСП (16,0 x 1.830 x 2.440 мм) в количестве 100 листов, фанеры (ФК 10,0 x 1525 мм) в количестве 250 листов на общую сумму 483.465 рублей в срок до 30.08.2014.
ООО "Ленский" произвело предварительную оплату товара платежными поручениями в„– 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей и в„– 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей.
ООО "ТК "Билдинг" поставило ООО "Ленский" ДСП 16,0 x 1.830 x 2.440 мм по накладной в„– 5006 от 12.08.2014 на сумму 69.770 рублей и фанеру ФК 10,0 x 1.525 мм по накладной в„– 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей.
Товарная накладная в„– 5019 от 12.08.2014 на поставку ДВП 3,2 x 1.700 x 2.750 мм на сумму 258.720 рублей сторонами не подписана. Согласно акту в„– 1 от 04.09.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному представителями покупателя, при приемке товара от ООО "ТК "Билдинг" выявлено расхождение товара с данными товаросопроводительных документов: вместо 1.100 листов ДВП (3,2 x 1.700 x 2.750 мм) фактически поставлены 1.100 листов ДВП (2,5 x 700 x 2.750 мм).
По факту пересортицы товара ООО "Ленский" направило ООО "ТК "Билдинг" претензию, содержащую требование о возврате 483.465 рублей.
Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения ООО "Ленский" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТК "Билдинг" о взыскании спорной суммы.
ООО "ТК "Билдинг", ссылаясь, в свою очередь, на неоплату ООО "Ленский" стоимости фактически поставленного товара (ДВП 2,5 x 700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов, обратилось со встречным иском о взыскании 245.800 рублей, указав на то, что стоимость товара определена по цене, действующей на момент поставки.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ООО "ТК "Билдинг" в пользу ООО "Ленский" 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд установили факта поставки для ООО "Ленский" товара по товарным накладным в„– 5006 и в„– 5007 от 12.08.2014 на общую сумму 224.745 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неоплате фактически принятого ООО "Ленский" товара (ДВП 2,5 x 700 x 2.750 мм), поставленного ООО "ТК "Билдинг".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы для отмены обжалуемых судебных актов.
Между ООО "Ленский" и ООО "ТК "Билдинг" возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт заключения договора подтвержден счетом в„– 4770 от 05.08.2014 на сумму 483.465 рублей (офертой ООО "ТК "Билдинг") и платежными поручениями в„– 408 от 06 августа 2014 года на сумму 200.000 рублей, в„– 410 от 07 августа 2014 года на сумму 283.465 рублей на оплату названного счета (акцептом ООО "Ленский").
В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные в„– 5006 от 12.08.014 на сумму 69.770 рублей (ДСП 16,0 x 1.830 x 2.440 мм) и в„– 5007 от 12.08.2014 на сумму 154.975 рублей (фанера ФК 10,0 x 1.525 мм), подписанные от имени ООО "Ленский" Новиковым Е.С.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы полномочия Новикова Е.С. на подписание накладных от имени покупателя и на получение товара от поставщика подтверждены доверенностью от 01.06.2014.
Товарная накладная в„– 5019 от 12.08.2014 на сумму 258.720 рублей (ДВП 3,2 x 1.700 x 2.750 мм) сторонами не подписана, факт поставки именно указанного товара надлежащими доказательствами не подтвержден.
Однако, согласно акту в„– 1 от 04.09.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "ТК "Билдинг" вместо ранее согласованного ДВП (3,2 x 1.700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов фактически поставило ООО "Ленский" ДВП (2,5 x 700 x 2.750 мм) в названном количестве.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров регламентированы положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пунктам 1 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (либо по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары).
Судами установлено, что покупатель в претензионном порядке сообщил поставщику о пересортице товара, потребовав возврата уплаченной денежной суммы. Однако, ООО "Ленский" не отказалось в порядке, установленном статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, от поставленного ООО "ТК "Билдинг" товара и не потребовало заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, тем самым фактически приняв ДВП (2,5 x 700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ленский" не представило доказательства оплаты поставленного ООО "ТК "Билдинг" ДВП (2,5 x 700 x 2.750 мм) в количестве 1.100 листов стоимостью 245.800 рублей, то есть исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму произведенной ООО "Ленский" оплаты, стоимость и ассортимент поставленного ООО "ТК "Билдинг" товара, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили размеры взаимной задолженности ООО "ТК "Билдинг" и ООО "Ленский".
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по день уплаты долга.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил первоначальный иск в взыскав с поставщика в пользу покупателя 258.720 рублей стоимости не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление о взыскании в пользу поставщика с покупателя 245.800 рублей фактически поставленного товара, а Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в порядке апелляционного производства - оставил без изменения решение от 29 января 2016 года.
В части отказа в удовлетворении требования ООО "Ленский" о взыскании с контрагента 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя законность обжалуемых судебных актов не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением от 29 января 2016 года ошибочно взыскана задолженность в пользу ООО "Ленский" с ООО "ТК "Билдинг" (вместо его правопреемника ООО "ТД "Билдинг") был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года правопреемство было произведено только по встречному иску.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22504/2014 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Ленский" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 412 от 16 мая 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------