АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А33-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Славянка" Моисеенко П.В. (доверенность от 17.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу в„– А33-8447/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Славянка", далее также - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 175 178 рублей 36 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13 за период с 01.04.2013 по 20.03.2014 и 7 608 рублей 03 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2013 по 21.04.2014.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий акционерным обществом "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: суды не учли, что в связи с неопределенностью адреса объекта поставки воды договор от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13 является незаключенным; суды необоснованно признали правомерным использование истцом для осуществления расчетов показаний прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198, в отношении которого им был представлен составленный в одностороннем порядке акт ввода его в эксплуатацию, и необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости использования приборов учета, установленных непосредственно на его объекте; суды удовлетворили предъявленные требования, несмотря на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р, договор от 29.04.2011 в„– 111/1БП о передаче объектов в безвозмездное пользование и акт приема-передачи от 15.09.2010 в„– 19/250/114 не могут подтверждать законность пользования истцом соответствующими объектами водопроводно-канализационного хозяйства; суды необоснованно признали надлежащим доказательством представленный истцом журнал учета водопотребления средствами измерений, поскольку согласно пункту 7.1 договора от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13 показания приборов учета должны фиксироваться представителями абонента, тогда как представленный журнал составлен истцом. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик также указал на то, что истцом предъявлен к оплате завышенный объем поставленной воды, так как к водопроводной сети на участке от места установки прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198 до объекта водопотребления ответчика подключен жилой поселок, состоящий из двух- и четырехквартирных домов, в связи с чем указанный прибор учета учитывает потребление воды как объектом ответчика, так и этим поселком.
В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Славянка" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) и ПАО "МРСК Сибири" (абонент) был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13, согласно которому исполнитель обязался осуществлять отпуск абоненту холодной питьевой воды, транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принимать и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в договоре, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.
В пункте 1.2 договора стороны указали, что отпуск холодной воды абоненту производится по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ЗАТО п. Солнечный (в/ч 32441) из системы коммунального водоснабжения исполнителя согласно выданным техническим условиям. В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением в„– 6 к договору, объектом поставки холодной воды является здание РЭС ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", при этом границы эксплуатационной ответственности сторон определены ими следующим образом: эксплуатационная ответственность АО "Славянка" - сети водоснабжения d = 100 мм до ВК с прибором учета ВСКМ 90-20 в„– 042198, эксплуатационная ответственность ПАО "МРСК Сибири" - сети водоснабжения d = 25 мм L = 1000 м до здания РЭС. В приложении в„– 1 к этому акту стороны отразили схему разграничения эксплуатационной ответственности в отношении поставки холодной воды абоненту с указанием места установки прибора учета.
В пункте 8.6 договора стороны установили условие о сроке оплаты абонентом поставленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод, в пункте 10.5 согласовали условие об уплате абонентом пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.2 договора он заключен сторонами сроком по 31.12.2013, при этом распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2013. В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели условие о возможности его пролонгации на следующий год.
На основании указанного договора в период с 01.04.2013 по 20.03.2014 АО "Славянка" поставило ПАО "МРСК Сибири" холодную питьевую воду на общую сумму 175 178 рублей 36 копеек. Объем поставленной воды определен истцом на оснований показаний прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон.
ПАО "МРСК Сибири" оплату за поставленную воду не производило, в связи с чем истец после реализации предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 36, 42, 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее также - Правила в„– 776), и исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной ему истцом воды, при этом признали правильным определение истцом ее объема и стоимости.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 этой статьи).
Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что одним из существенных условий договора водоснабжения является условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенным по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644).
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее также - Правила в„– 167), действовавших на дату заключения договора, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Аналогичное определение указанного понятия изложено также и в пункте 1 Правил в„– 644.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 4 Правил в„– 776 также предусмотрено размещение приборов учета воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в период с 01.04.2013 по 20.03.2014 холодной питьевой воды на общую сумму 175 178 рублей 36 копеек, ее неоплату последним и, как следствие, наличие у него задолженности в соответствующей сумме и обязанности по уплате начисленной истцом неустойки. При этом, рассмотрев возражения ответчика, аналогичные изложенным им в поданной кассационной жалобе, суды правомерно признали их необоснованными.
В частности, суды отклонили возражения ответчика о недоказанности АО "Славянка" наличия у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность нахождения у него во владении соответствующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р, договоры от 29.04.2011 в„– 111/1БП и от 13.01.2012 в„– 2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства).
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности определения истцом объема и стоимости поставленной воды, в частности о недопустимости использования им для осуществления расчетов показаний прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198, суды правомерно исходили из того, что указанный прибор учета ВСКМ 90-20 в„– 042198 был согласован сторонами при заключении договора от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13 в качестве расчетного прибора учета, в связи с чем составление истцом акта о допуске этого прибора учета в эксплуатацию без участия абонента не исключает возможности его применения. Данный прибор учета расположен на согласованной сторонами границе эксплуатационной ответственности, являющейся местом исполнения обязательств по договору водоснабжения, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что этот прибор учета в спорный период был неисправен или что его показания являются недостоверными.
Доводы ответчика о необходимости использования приборов учета, установленных непосредственно на его объекте, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку эти приборы установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон и не согласованы сторонами в качестве расчетных, а также поскольку ответчиком не были представлены доказательства введения этих приборов в эксплуатацию в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на то, что истцом предъявлен к оплате завышенный объем поставленной воды, так как, по его утверждению, к водопроводной сети на участке от места установки прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198 до объекта водопотребления ответчика подключен жилой поселок, состоящий из двух- и четырехквартирных домов. Между тем, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства подключения к водопроводной сети иных объектов, соответствующие доводы судами также обоснованно отклонены. При этом, как указано выше, в данном случае участок водопроводной сети после прибора учета ВСКМ 90-20 в„– 042198 находится в эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем наличие присоединений иных лиц находится в его зоне ответственности.
Возражения ответчика о незаключенности договора от 24.05.2013 в„– 53/18.2400.5552.13 в связи с неопределенностью, по его мнению, адреса объекта поставки воды, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, при заключении договора стороны согласовали как сам объект водоснабжения (здание РЭС ПАО "МРСК Сибири" в г. Ужур), так и границу эксплуатационной ответственности сторон, являющуюся местом исполнения обязательств по договору.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года по делу в„– А33-8447/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------