АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А10-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Л.В. (до перерыва) и Снегирева А.Е. (после перерыва) (доверенности от 31.12.2015) и представителя Черниговского Виктора Сергеевича Юговой Т.И. (доверенность от 07.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бурятский лесопромышленный колледж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-5054/2015, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бурятский лесопромышленный колледж" (ОГРН 1020300986232, ИНН 0323073119, место нахождения: г. Улан-Удэ, в настоящее время имеет наименование - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Бурятский лесопромышленный колледж", далее также - ГБПОУ "БЛПК", ответчик, колледж) об обязании восстановить передачу электрической энергии на объекты Черниговского Виктора Сергеевича и Цымбалюк Андрея Павловича, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 1 "А", путем подключения их к ВРУ-0,4 кВ здания ответчика согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Черниговский Виктор Сергеевич, Цымбалюк Андрей Павлович, открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" и Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В ходе рассмотрения дела ГБПОУ "БЛПК" предъявило встречный иск об обязании АО "Читаэнергосбыт" осуществить технологическое присоединение указанных выше объектов Черниговского В.С. и Цымбалюка А.П. к РУ-0,4 кВ ТП-361 в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, встречное исковое заявление ГБПОУ "БЛПК" возвращено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (в том числе в части возвращения встречного иска), ГБПОУ "БЛПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что отключение объектов Черниговского В.С. и Цымбалюка А.П. от электроснабжения было произведено в результате действий ответчика, а также на то, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца как энергоснабжающей организации на реализацию электрической энергии своим потребителям. В частности, ответчик указал, что согласно договорам энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 803-00030 и от 11.09.2014 в„– 803-00068, заключенным истцом с Черниговским В.С. и Цымбалюком А.П., точкой поставки электрической энергии является распределительное устройство РУ-0,4 кВ ТП-361, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в этой точке отсутствует электрическая энергия. Ответчик сослался на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - письма ГБПОУ "БЛПК" к МУП "Городские электрические сети" о выдаче технических условий на подключение гаражей, самих технических условий от 23.12.2008 в„– 2925 и от 24.12.2008 в„– 2948, выданных МУП "Городские электрические сети", актов разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583, а также указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств актов разграничения балансовой принадлежности от 03.11.2015 в„– 17850 и в„– 17851. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что РУ-0,4 кВ ТП-361 относится к его балансовой принадлежности. Помимо этого, ответчик также сослался на необоснованное, по его мнению, возвращение судом предъявленного им встречного иска.
В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представители истца и третьего лица Черниговского В.С. указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения также считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2016 года судом был объявлен перерыв до 18 августа 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 18 августа 2016 года судебное заседание продолжено.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал ранее изложенные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили.
На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 в„– 252 общество "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия (в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири").
В соответствии с договорами энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 803-00030 и от 11.09.2014 в„– 803-00068, заключенными АО "Читаэнергосбыт" с Цымбалюком А.П. и Черниговским В.С., гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребители обязались принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектами поставки электрической энергии по этим договорам явились принадлежащие потребителям гаражи, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 1 "А" (приложение в„– 1 к договорам).
Согласно материалам дела указанные гаражи присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" (к ТП-361) опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства ГБПОУ "БЛПК".
В частности, судами установлено, что в 2008 году ГБПОУ "БЛПК" обратилось к МУП "Городские электрические сети" (сетевая организация - предшественник ОАО "Улан-Удэ Энерго") с заявлением о выдаче технических условий на подключение гаражей потребителей к электрическим сетям колледжа. В заявлении ГБПОУ "БЛПК" просило предусмотреть в технических условиях подключение гаражей от ВРУ-0,4 кВ.
МУП "Городские электрические сети" выдало технические условия от 23.12.2008 в„– 2925 и от 24.12.2008 в„– 2948 на присоединение к электрическим сетям, в которых указало на то, что местом (точкой) присоединения объектов (гаражей) потребителей является ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) здания ГБПОУ "БЛПК", источником питания для которого в свою очередь является ТП-361.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583, составленными в процессе присоединения, питание электрической энергией объектов потребителей осуществляется от РУ-0,4 кВ (распределительное устройство) ТП-361, при этом указанное РУ-0,4 кВ ТП-361 находится на балансе и эксплуатации ГБПОУ "БЛПК". Данные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Впоследствии взамен указанных актов от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583 составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2015 в„– 17850 и в„– 17851, приведенные по содержанию в соответствие с техническими условиями от 23.12.2008 в„– 2925 и от 24.12.2008 в„– 2948. Согласно этим актам уточнено фактическое место подключения объектов потребителей, а именно - указано, что подключение осуществлено в ВРУ-0,4 кВ здания ГБПОУ "БЛПК", которое присоединено к РУ-0,4 кВ ТП-361.
Как установлено судами, с 23.03.2015 подача электрической энергии на объекты потребителей Черниговского В.С. и Цымбалюка А.П. прекращена в связи с отключением ГБПОУ "БЛПК" электрического кабеля, питающего эти объекты, от принадлежащего ему ВРУ-0,4 кВ.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно препятствует передаче электрической энергии на объекты потребителей, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ГБПОУ "БЛПК" в свою очередь предъявило указанный выше встречный иск.
При принятии по делу решения суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и, установив, что ответчик необоснованно препятствует осуществлению перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в отношении объектов потребителей истца, удовлетворил предъявленный иск. При этом суд возвратил предъявленный ответчиком встречный иск в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В рассматриваемом случае спор возник в связи с созданием ответчиком препятствий в осуществлении перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в отношении потребителей истца, в связи с чем истец как гарантирующий поставщик и сторона по договорам энергоснабжения, осуществляющая поставку электрической энергии этим потребителям, правомерно обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 6 Правил в„– 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, договоры энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 803-00030 и от 11.09.2014 в„– 803-00068, технические условия от 23.12.2008 в„– 2925 и от 24.12.2008 в„– 2948, акты разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583 и от 03.11.2015 в„– 17850 и в„– 17851, письмо Забайкальского управления Ростехнадзора от 04.06.2015 в„– 3196/09-12, акт об отключении гаражей от электроснабжения), а также рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, изложенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что объекты потребителей Черниговского В.С. и Цымбалюка А.П. (гаражи) присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства ГБПОУ "БЛПК" (ВРУ-0,4 кВ, присоединенное к РУ-0,4 кВ), при этом ГБПОУ "БЛПК" неправомерно препятствует передаче электрической энергии на объекты потребителей, произведя 23.03.2015 отключение электрического кабеля, питающего эти объекты, от принадлежащего ему ВРУ-0,4 кВ, к которому они были подключены согласно выданным техническим условиям.
В этой связи, установив данные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований об обязании ответчика восстановить передачу электрической энергии на объекты названных потребителей путем подключения их к ВРУ-0,4 кВ здания ответчика согласно выданным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям. В данном случае удовлетворение предъявленного требования направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отнесении к его балансовой принадлежности распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-361 опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами - указанными выше актами разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583, подписанными представителем ответчика Полхоновым С.И. и скрепленными печатью колледжа, а также актом разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2002, составленным ГБПОУ "БЛПК" и МУП "Городские электрические сети" и подписанным от имени колледжа его директором. В названных актах указано, что РУ-0,4 кВ ТП-361 находится в балансовой принадлежности ГБПОУ "БЛПК". При этом по результатам оценки соответствующих обстоятельств полномочия Полхонова С.И. на подписание актов от 13.01.2009 в„– 7582 и в„– 7583 признаны судами установленными как явствующие из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на то, что при возобновлении передачи электрической энергии на объекты потребителей Черниговского В.С. и Цымбалюка А.П. на него будет возложена обязанность по оплате объемов электроэнергии, потребленной этими лицами, являются необоснованными, так как указанные потребители самостоятельно несут обязанность по оплате потребленной ими электрической энергии в соответствии с заключенными ими договорами. При этом на ответчика может быть возложена только обязанность по оплате электрической энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Рассмотрев в ходе производства по делу вопрос о принятии встречного иска ГБПОУ "БЛПК", суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным иском. При этом суд первой инстанции, а впоследствии и поддержавший его апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным исками и из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно были ими отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-5054/2015, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------