АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А10-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" директора Поличевой Зои Михайловны (выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2016), представителя Поличева Ивана Иннокентьевича (доверенность от 30.07.2016), от индивидуального предпринимателя Шкирьятовой Ирины Васильевны представителя Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года по делу в„– А10-978/2016 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шкирьятова Ирина Васильевна (ОГРН 314032702800020, ИНН 030905198765, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 18 декабря 2015 года по делу в„– 100015/15 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1050302705078, ИНН 0323123610, г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.07.2014 в„– 022-14 С/О, 3 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 288 309 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просило отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением судом пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Общество указало, что третейский суд заблаговременно не уведомил его о времени и месте заседания суда, так как телефонограмма отправлена по номеру телефона, не принадлежащему ответчику; на момент судебного разбирательства сайт третейского суда был недействительным, не содержит сведений о третейском суде; указанный в договоре адрес третейского суда не соответствует его фактическому адресу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возразил против доводов ответчика, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд заблаговременно не уведомил его о времени и месте заседания суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 4 и частью 3 статьи 27 Закона о третейских судах уведомление о времени и месте заседания третейского суда заблаговременно направляется по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Третейский суд 17.09.2015 направил обществу по юридическому адресу копию определения третейского суда от 15 сентября 2015 года о судебном разбирательстве 15.10.2015. Согласно уведомлению в„– 67000090062402 общество получило почтовое отправление 30.09.2015 (л.д. 72 т. 1). Кроме того, 15.10.2015 представитель общества участвовал в заседании третейского суда (л.д. 76 т. 1).
Не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доводы общества о том, что на момент судебного разбирательства сайт третейского суда был недействительным, не содержит сведений о третейском суде; указанный в договоре адрес третейского суда не соответствует его фактическому адресу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года по делу в„– А10-978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------