АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А33-16690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя прокуратуры Крюковой И.Э. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-16690/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН: 1052466033608, ИНН: 2466127415, г. Красноярск, далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "СФО-КБ" (ОГРН: 1122468043862, ИНН: 2464245942, г. Ярославль, далее - ООО "СФО-КБ") о признании недействительным в силу ничтожности контракта на оказание охранных услуг от 12.01.2015 в„– 231-ЭА/14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого контракта недействительным, так как он заключен в соответствии с действующим законодательством; Управление не является федеральным органом исполнительной власти и не включено в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление в„– 587), ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и территориального органа исполнительной власти; в обжалуемых решении и постановлении не дана оценка доводам Управления о том, что контракты заключались в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании суда округа представителем, прокурор с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (заказчиком) и ООО "СФО-КБ" (исполнителем) заключен контракт от 12.01.2015 в„– 231-ЭА/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране общественного порядка и поддержанию установленного контрольно-пропускного режима для нужд заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
Пунктами 4.2 и 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2015.
Прокурор, полагая, что указанный государственный контракт противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), постановления в„– 587 и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "СФО-КБ", являясь частной организацией, не вправе осуществлять охрану спорного объекта, подлежащего охране государственной структурой, в связи с чем, пришли к выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушением положений статьи 11 Закона в„– 2487-1, постановления Правительства в„– 587 и является недействительным в силу ничтожности.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные образовательные учреждения профессионального образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 1863-О-О).
Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что Управление подлежит государственной охране, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку заказчик не вправе был заключать его с исполнителем без учета ограничений, установленных Законом в„– 2487-1.
В связи с изложенным отклоняется как противоречащий материалам дела довод Управления о заключении контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не является федеральным органом исполнительной власти и не включено в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, закрепленный постановлением Правительства в„– 587, ввиду разного статуса федерального органа исполнительной власти и территориального органа исполнительной власти не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащий нормам действующего законодательства.
Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 в„– 154 и от 30.06.2004 в„– 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Кроме того, в вышеназванном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.
Ссылка Управления на то, что в обжалуемых решении и постановлении не дана оценка его доводам о заключении контракта в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ несостоятельна, поскольку данный довод рассмотрен судами и оценка ему дана в абз. 3-7 на стр. 6 постановления. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при установлении судом факта заключения контракта с нарушением норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-16690/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------