АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А19-18413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Байкал" - Ильиной А.В. (доверенность в„– 20 от 24.02.2016) и Киселевой О.Г. (доверенность в„– 21 от 18.05.2016); общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - Яриной О.В. (доверенность от 13.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу в„– А19-18413/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1113850019700, ИНН 3808219102, г. Иркутск, далее - ООО "СКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Байкал" (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385, г. Иркутск, далее - ООО РСК "Байкал", ответчик) о взыскании 2 244 110 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2015 в„– П/21-15.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда от 10 февраля 2016 года отменено в части взыскания с ООО РСК "Байкал" в пользу ООО "СКАТ" 138 610 рублей, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: принять отказ ООО "СКАТ" от исковых требований в части взыскания с ООО РСК "Байкал" 138 610 рублей, в указанной части производство по делу прекратить; иск удовлетворить, взыскать с ООО РСК "Байкал" в пользу ООО "СКАТ" 2 105 500 рублей задолженности; взыскать с ООО РСК "Байкал" в доход федерального бюджета 32 528 рублей государственной пошлины.
ООО РСК "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 7, 49, 67, 68, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда в„– П/21-15 от 25.05.2015 подписано неуполномоченным лицом, не содержит даты, места его заключения и является ненадлежащим доказательством; судами не исследован предусмотренный договором порядок приемки выполненных работ; представленное истцом заключение инженера лесного хозяйства не является допустимым и относимым доказательством по делу. Заявитель жалобы также ссылается на неполучение им судебных извещений, ненаправление ему истцом по электронному адресу претензии и копии искового заявления, наличие в материалах дела одного протокола судебного заседания первой инстанции при наличии нескольких судебных заседаний.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКАТ" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РСК "Байкал" (подрядчик) и ООО "СКАТ" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– П/21-15 от 25.05.2012 (далее - договор), согласно которому субподрядчик (истец) в срок до 26.07.2015 обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по вырубке леса на объекте: "Выполнение работ по рубке леса и трелевке лесных насаждений на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС в„– 6", для обеспечения беспрепятственного проезда техники, ориентировочным объемом 20 га, включая валку деревьев; уборку валежника, вырубку кустарника и подростка; трелевку древесины; раскряжевку хлыстов; устройство площадок для складирования древесины; срезку пней; очистку вырубленной площади от лесопорубочных остатков (утилизацию), а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Стороны установили стоимость работ в размере 125 000 рублей за 1 га, включая 18% НДС, ориентировочную цену работ 2 500 000 рублей, подлежащую изменению в ходе исполнения договора подряда, исходя из объема выполненных работ.
Договором предусмотрен аванс в размере от 5% до 20% от ориентировочной договорной цены; выполненные работы оплачиваются подрядчиком с учетом суммы аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору подряда в„– П/21-15 от 25.05.2012 стороны договорились об увеличении объема выполняемых работ ориентировочно с 20 га до 38 га и продлении срока выполняемых работ до 30.07.2015.
30.07.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в„– 2, в котором отражены объем и виды выполненных истцом работ по вырубке лесных насаждений (корчевке пней) с расчисткой, трелевкой и складированием древесины на площади 37,252 га (т. 1, л.д. 20).
Истцом составлены и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ от 27.06.2015 в„– 01 на сумму 902 110 рублей (работы выполнены на площади 6,116 га) и от 30.07.2015 в„– 02 на сумму 3 892 000 рублей (работы выполнены на площади 31,136 га), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2015 в„– 01 на сумму 902 110 рублей и от 30.07.2015 в„– 02 на сумму 3 892 000 рублей (т. 1, л.д. 96-99). Указанные акты и справки, направленные по юридическому адресу ответчика с описью вложения и сопроводительным письмом от 26.10.2015, содержащим предложение их подписать и требование оплатить работы, возвращены истцу организацией почтовой связи по причине неполучения ответчиком (т. 1, л.д. 101-103).
Платежными поручениями от 24 июня 2015 года в„– 77 на сумму 300 000 рублей, от 20 июля 2015 года в„– 88 на сумму 300 000 рублей и от 24 ноября 2015 года в„– 133 на сумму 1 950 000 рублей ответчик перечислил истцу всего 2 550 000 рублей.
Неоплата долга за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в заявленном объеме и приемки их ответчиком, потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 138 610 рублей, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, и удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 2 105 500 рублей задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что выполнение истцом работ, их объем и виды, передача их результата ответчику подтверждены подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ от 30.07.2015 в„– 2; указанный в акте объем выполненных работ соответствует объему выполненных работ, отраженному в односторонних актах о приемке выполненных работ от 27.06.2015 в„– 01 и от 30.07.2015 в„– 02; потребительская ценность принятых ответчиком результатов работ подтверждена их частичной оплатой; доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте приемки выполненных работ от 30.07.2015 в„– 2 и в односторонних актах о приемке выполненных работ от 27.06.2015 в„– 01 и от 30.07.2015 в„– 02 сведения об объеме и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено; доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ иным лицом, ответчиком также не представлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 2 105 500 рублей задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ в„– 2 от 30.07.2015 неуполномоченным лицом обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, указанный акт подписан от ООО РСК "Байкал" заместителем руководителя проекта Горшкалевым А.П., действующим в пределах полномочий, определенных в доверенности в„– 12 от 08.12.2014, выданной сроком на 1 год, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 100).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о недействительности дополнительного соглашения к договору подряда, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в размере 2 105 500 рублей, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь отмены судебного акта.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А19-18413/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------