АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А19-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Выскребенцевой Юлии Анатольевны (доверенность в„– НК-09/18795 от 21.12.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство Артемовского поселения" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-4401/2013 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Доржиева Э.П.),

установил:

производство по делу в„– А19-4401/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство Артемовского поселения" (ОГРН 1093802000390, п. Артемовский Бодайбинского района Иркутской области, далее - МУП "Артемовское ЖКХ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Визерный" (г. Иркутск, далее - ООО "ЛПК "Визерный"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года.
С 18.09.2013 по 14.01.2014 арбитражным управляющим Галандиным Сергеем Анатольевичем осуществлялись в отношении МУП "Артемовское ЖКХ" мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.01.2014 по настоящее время - конкурсного производства.
24.04.2015 конкурсный управляющий МУП "Артемовское ЖКХ" Галандин С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ПФР), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции в„– 3 по Иркутской области (далее - ФНС), Государственному учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ССП) о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий, выразившихся в распределении денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ССП от 26.07.2013, которым в счет погашения долга по исполнительному производству перечислены в пользу ПФР 1.297.648 рублей 87 копеек, в пользу ФНС 1.170.535 рублей 62 копейки, в пользу ФСС 284.853 рубля 34 копейки, в пользу ССП 177.657 рублей 84 копейки, о применении последствий недействительности в виде обязания возвратить 2.930.695 рублей 65 копеек в конкурсную массу.
ПФР, ФНС, ФСС и ССП заявили о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых действий недействительными.
Определением от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 28 апреля 2016 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий узнал об условиях, при которых оспариваемая сделка является недействительной, из постановления судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов ССП о распределении денежных средств от 26.07.2013, которое было получено представителем по доверенности МУП "Артемовское ЖКХ" Куликовым Е.А. и передано конкурсному управляющему по акту 23.05.2014; о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о перечислении денежных средств непосредственно после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Артемовское ЖКХ" (08.05.2013); на то, что не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Галандина С.А. или его представителя с материалами дела о банкротстве, относящимися к проверке обоснованности заявления ООО "ЛПК "Визерный", а также с платежными поручениями на перечисление денежных средств, то есть с документами, необходимыми для оспаривания; на то, что вывод о возможности оспаривания конкурсным управляющим сделок с момента получения представителем Жутаевым Н.Р. оконченных исполнительных производств, сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих перечень документов, полученных названным представителем.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что об оспариваемых действиях, соответственно, о наличии оснований для оспаривания, конкурсный управляющий мог узнать с момента ознакомления его представителя Куликова Е.А. в Бодайбинском районном отделе судебных приставов ССП с материалами сводного исполнительного производства в„– 4052/10/05/38-СД от 24.11.2010, из которого им были получены все необходимые документы в копиях (03.03.2014); о том, что Галандин С.А. еще при исполнении полномочий временного управляющего МУП "Артемовское ЖКХ" при ведении реестра требований кредиторов должен был знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "ЛПК "Визерный" на момент совершения оспариваемых действий.
ФСС в отзыве на кассационную жалобу выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен срок исковой давности, истечение которого до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением явилось основанием для отказа в его удовлетворении.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ПФР, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 14 июля 2016 года о назначении на 23.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-4401/2013 размещено 15.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.07.2016 и 21.07.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402501040435, 66402501040442).
Для участия в заседании суда округа явилась представитель ПФР Выскребенцева Ю.А.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ПФР Выскребенцева Ю.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве МУП "Артемовское ЖКХ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 декабря 2015 года и постановлении от 28 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получившим в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бодайбинским районным отделом судебных приставов ССП в рамках сводного исполнительного производства в„– 4052/10/05/38/СД от 24.11.2010 вынесено постановление от 10.06.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебитору в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство) предписывалось перечислить на депозитный счет ССП 23.896.693 рубля 93 копейки задолженности за взаимные расчеты по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения неполученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за 2012 год перед МУП "Артемовское ЖКХ".
Платежным поручением в„– 498 от 19 июля 2013 года Министерство перечислило 23.896.693 рубля 93 копейки на депозитный счет ССП.
26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов ССП вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств, согласно которому перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу ПФР 1.297.648 рублей 87 копеек, в пользу ФНС 1.170.535 рублей 62 копейки, в пользу ФСС 284.853 рубля 34 копейки и в пользу ССП 177.657 рублей 84 копейки.
Указывая на перечисление названных платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии задолженности по денежным обязательствам перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.7, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 195 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 15 декабря 2015 года.
Предметом обжалования в суде округа являются определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 28 апреля 2016 года, принятые по результатам разрешения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий, выразившихся в списании на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника в пользу кредиторов, при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением об оспаривании действий должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области 24.04.2015.
Полномочия, которыми наделен конкурсный управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности - ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.
Учитывая то, что 07.10.2013 Галандин С.А., еще являвшийся временным управляющим МУП "Артемовское ЖКХ", направил в Бодайбинский районный отдел судебных приставов ССП запрос о предоставлении копий постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных в течение шести месяцев до введения процедуры наблюдения, 31.10.2013 получил таковые в лице своего представителя Жутаева Н.Р., действовавшего на основании доверенности от 10.10.2013, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме ССП, а также принимая во внимание то, что исполнительные производства по оспариваемым списаниям были прекращены в августе - сентябре 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения Галандиным С.А. постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ПФР, ФСС, ФНС и ССП, поскольку постановления ССП содержали сведения о платежных документах и о датах погашения долга.
Основываясь на названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что Галандину С.А. с момента получения от ССП по запросу документов должно было быть известно об оспариваемых списаниях денежных средств за счет должника, то есть об условиях для оспаривания данных списаний на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, о том, кем и в чью пользу были перечислены денежные средства.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу было установлено, что 03.03.2014 представитель конкурсного управляющего Куликов Е.А., действовавший на основании доверенности от 28.02.2014, ознакомился с материалами сводного исполнительного производства в„– 4052/10/05/38/СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, поступивших в ССП от ПФР, от ФСС, от ФНС и от ССП, что подтверждается постановлениями об объединении (присоединении) исполнительных производств от 22.08.2011, от 07.09.2011, от 24.04.2012, от 07.11.2012, от 24.12.2012 и постановлением от 26.07.2013 Бодайбинского ССП о распределении денежных средств. Представителем конкурсного управляющего Куликовым Е.А. получены копии материалов сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует его расписка от 03.03.2014.
Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исчислили срок исковой давности с даты утверждения Галандина С.А. конкурсным управляющим, в связи с чем вывод о пропуске годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых действий недействительными, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная МУП "Артемовское ЖКХ" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 6 от 01 июля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-4401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------