АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Шуткиной Татьяны Александровны Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 22.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Цыремпилова Жаргала Шагдуровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу в„– А19-12045/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-12045/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, г. Иркутск, далее - ООО "Стимул", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 1 августа 2014 года.
Решением от 25 сентября 2014 года ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Гражданин Цыремпилов Жаргал Шагдурович (далее - Цыремпилов Ж.Ш.), являющийся на основании определения от 9 октября 2015 года правопреемником открытого акционерного общества "Россельхозбанк", требование которого в размере 731 548 рублей 53 копейки включено определением от 4 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора и единственного участника ООО "Стимул" Шуткиной Татьяны Александровны (далее - Шуткина Т.А.) на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цыремпилов Ж.Ш. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления о привлечении Шуткиной Т.А. к субсидиарной ответственности суды не установили и не исследовали обстоятельства, при которых был заключен договор субаренды от 21.07.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Актив Групп" (далее - ООО "Актив Групп"), а также договор купли-продажи торгового павильона от 01.04.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") и какие негативные последствия повлекло заключение указанных договоров для кредиторов должника; о том, что процедура банкротства была инициирована Шуткиной Т.А. на основании судебных актов, в основу которых легли сфальсифицированные доказательства (договор займа от 06.05.2013, договор поручительства от 06.06.2013); о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Шуткиной Т.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шуткиной Т.А. считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2011, его единственным учредителем, директором и ликвидатором являлась Шуткина Т.А.
Заявление о привлечении Шуткиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано конкурсным кредитором на пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленная в ходе конкурсного производства кредиторская задолженность не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника; из того, что заявитель не обосновал, когда именно у бывшего руководителя (ликвидатора) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом); из того, что заключение договора аренды торгового павильона от 21.07.2014 не свидетельствует само по себе о причинении вреда кредиторам должника.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В предмет доказывания по спорам о привлечении лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 либо в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение срока, установленного пунктом 2 и (или) пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и (или) пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель (ликвидатор) должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 или в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в данном случае с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом срока, установленного пунктом 2 или 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов обособленного спора, Цыремпилов Ж.Ш., обращаясь с требованием о привлечении Шуткиной Т.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обосновал, когда именно у бывшего руководителя (ликвидатора должника) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом), не обосновал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 или 3 статьи 9 названного Федерального закона, что не позволяет определить обязательства должника, возникшие после истечения указанного срока и их размер, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Рассматривая обособленный спор в указанной части, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершение Шуткиной Т.А. от имени должника сделок по отчуждению имущества и сдаче его в аренду само по себе не свидетельствует о ее противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 17 апреля 2015 года конкурсному управляющему должника в признании договора от 21.07.2014 аренды торгового павильона недействительным, в том числе и по признаку неравноценности, отказано.
До настоящего времени договор купли-продажи торгового павильона от 01.04.2014, заключенный между должником и ООО "Мастер" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При этом каких-либо аргументов, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением договора от 01.04.2014, заявитель жалобы не приводит, а лишь ссылается на факт его заключения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как Цыремпилов Ж.Ш. не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Стимул" Шуткиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
Указание заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов суд округа находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении новых доказательств, датированных после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу в„– А19-12045/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------