АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А33-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Лу Янь" Музыкина Андрея Викторовича (доверенность в„– 1 от 25.08.2015 и паспорт),
представителя ООО "Сибирь-СВ" Нашивочниковой Татьяны Анатольевны (доверенность в„– 18/04-1 от 18.04.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Лу Янь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-2785/2015 (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции - Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

определением от 17 февраля 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью "Лу Янь", наименование которой было уточнено 03.06.2015 на торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Лу Янь" (г. Маньчжурия Китайской Народной Республики, далее - ТПО "Лу Янь", истец), предъявившее требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании на основании статей 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) 450.000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - доллары США) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, составляющих неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся вследствие предварительной оплаты истцом непоставленных лесоматериалов.
Исковые требования мотивированы фактом перечисления ТПО "Лу Янь" для ООО "Сибирь-СВ" 450.000 долларов США, предназначавшихся для оплаты товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в виде лесоматериалов, по платежным поручениям от 03 июня 2014 года на сумму 100.000 долларов США, от 09 июня 2014 года на сумму 150.000 долларов США, от 16 июня 2014 года на сумму 100.000 долларов США и от 23 июня 2014 года на сумму 100.000 долларов США; отсутствием встречного исполнения.
Определениями от 1 сентября 2015 года и от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" (г. Красноярск, далее - ТЭК "Тянь Жень") и торгово-экономическая компания "Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ" (г. Суйфэньхэ Китайской Народной Республики, далее - ТЭК "Суйфэньхэ").
Решением от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТПО "Лу Янь" просит отменить решение от 16 марта 2016 года и постановление от 19 мая 2016 года, принять по делу в„– А33-2785/2015 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что спорная сумма перечислена истцом по контракту в„– HLSF-037-201 от 21.03.2014 (далее - контракт от 21.03.2014), содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что в платежных поручениях на общую сумму 450.000 долларов США в качестве назначения платежа назван иной контракт - в„– MLUY-001-066; на то, что согласно условиям контракта от 21.03.2014 ТЭК "Суйфэньхэ" внесло предварительную оплату в 100.000 долларов США; на то, что согласно контракту от 21.03.2014 ТМЦ предназначались для ТЭК "Суйфэньхэ", поэтому последняя должна оплачивать поставки; на то, что зачисление ответчиком 450.000 долларов США, полученных от истца, на паспорт сделки в„– 14030002/0354/0034/1/1, открытый в рамках контракта от 21.03.2014, нарушает нормы валютного законодательства Российской Федерации; на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2014 к контракту от 21.03.2014, предусматривающее возложение на ТПО "Лу Янь" исполнения денежного обязательства по названной сделке, истец не подписывал; на то, что платежи от 16.06.2014 и от 23.06.2014 на сумму 100.000 долларов США, каждый, осуществлены истцом уже при заключенном между сторонами самостоятельном контракте, но зачислены ответчиком в оплату поставок ТМЦ по контракту от 21.03.2014.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ООО "Сибирь-СВ", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 15 июля 2016 года о назначении на 23.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ТПО "Лу Янь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-2785/2015 размещено 19.07.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501042422).
В заседание суда округа явились представители ТПО "Лу Янь" Музыкин А.В. и ООО "Сибирь-СВ" Нашивочникова Т.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ТПО "Лу Янь" Музыкин А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Сибирь-СВ" Нашивочникова Т.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 16 марта 2016 года и постановления от 19 мая 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 21.03.2014 ООО "Сибирь-СВ" и ТЭК "Суйфэньхэ" заключили контракт на поставку ТМЦ.
26.03.2014 в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Красноярске (ныне - акционерное общество Газпромбанк) был открыт паспорт сделки в„– 14030002/0354/0034/1/1.
По условиям контракта от 21.03.2014 ООО "Сибирь-СВ", именуемое в контракте продавцом, приняло на себя обязательство поставлять ТЭК "Суйфэньхэ", именуемой покупателем, ТМЦ. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ТМЦ.
Поставка ТМЦ осуществляется в Китайскую Народную Республику (далее - КНР) на условиях ВАР станция Забайкальск Забайкальской железной дороги и/или станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги согласно правилам Инкотермс-2010 "поставка до границы" (пункт 1.3 контракта от 21.03.2014).
Поставка ТМЦ до пункта назначения осуществляется путем отгрузки железнодорожными вагонами или платформами (пункт 3.1 контракта от 21.03.2014).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 21.03.2014 оплата ТМЦ осуществляется в долларах США путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии или путем банковского перевода на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания действия названной сделки.
Дополнениями от 20.05.2014 к контракту от 21.03.2014 предусмотрена поставка ТМЦ грузополучателю и плательщику, в качестве которого названо ТПО "Лу Янь", по адресу: КНР, г. Маньчжурия, ул. Таможни, Дом "Восток".
В мае 2014 года ООО "Сибирь-СВ" осуществило отгрузку ТМЦ на общую сумму 214.788 долларов 98 центов США на основании контракта от 21.03.2014 в адрес ТПО "Лу Янь", подтвердив данное обстоятельство железнодорожными накладными, счетами-фактурами, спецификациями на товар и грузовыми таможенными декларациями.
В период с 03.06.2014 по 23.06.2014 истец перечислил ответчику 450.000 долларов США, принятые продавцом в счет расчетов за поставленные ТМЦ и в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке лесоматериал.
В июне 2014 года ООО "Сибирь-СВ" произвело отгрузку ТМЦ в адрес ТПО "Лу Янь" на общую сумму 401.824 долларов 33 центов США, подтвердив данное обстоятельство железнодорожными накладными, счетами-фактурами, спецификациями на товар, грузовыми таможенными декларациями.
Поставленные ответчиком ТМЦ приняты истцом, их возврат не осуществлялся.
Доводы кассационной жалобы о том, что 450.000 долларов США ТПО "Лу Янь" перечислило ответчику, не получив встречного предоставления, при рассмотрении спора по существу не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено при исследовании представленных доказательств осуществление платежей во исполнение обязательств по контракту от 21.03.2014 и по паспорту сделки в„– 14030002/0354/0034/1/1.
В подтверждение поставок ТМЦ в адрес истца ответчиком представлены и приобщены к материалам дела контракт от 21.03.2014, дополнения от 20.05.2014 к контракту от 21.03.2014, паспорт сделки в„– 14030002/0354/0034/1/1, претензия в адрес ТПО "Лу Янь", ведомость банковского контроля по ПС в„– 14030002/0354/0034/1/1, справки о валютных операциях по ПС в„– 14030002/0354/0034/1/1 от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 17.06.2014, от 24.06.2014, грузовые таможенные декларации 10606050/220514/0006698, 10606050/090614/0007411 10606050/220514/0006701, 10606050/090614/0007414, 10606050/260514/0006835, 10606050/090614/0007436, 10606050/270514/0006918, 10606050/110614/0007544, 10606050/280514/0006979, 10606050/110614/0007545, 10606050/290514/0007026, 10606050/160614/0007659, 10606050/300514/0007083, 10606050/170614/0007750, 10606050/030614/0007209, 0606050/170614/0007781, 10606050/030614/0007210, 10606050/180614/0007828, 10606050/030614/0007211, 10606050/230614/0007978, 10606050/230614/0008014; счета-фактуры в„– 477 от 15.05.2014, в„– 458 и в„– 459 от 02.06.2014, в„– 461 от 06.06.2014, в„– 469 и в„– 470 от 08.06.2014, в„– 472 и в„– 473 от 10.06.2014, в„– 476 от 15.06.2014, в„– 478 от 16.06.2014, в„– 483 от 17.06.2014, в„– 490 и в„– 492 от 22.06.2014, в„– 493 от 23.06.2014; железнодорожные накладные в„– АУ 803071, в„– АУ 803278, в„– АУ 803144, в„– АУ 803288, в„– АУ 803145, в„– АУ 803289, в„– АУ 803146, в„– АУ 803511, в„– АУ 803066, в„– АУ 803512, в„– АУ 803068, в„– АУ 803513, в„– АУ 803069, в„– АУ 803290, в„– АУ 803070, в„– АУ 803291, в„– АУ 803267, в„– АУ 803292, в„– АУ 803268, в„– АУ 803293, в„– АУ 803269, в„– АУ 803524, в„– АУ 803270, в„– АУ 803525, в„– АУ 803271, в„– АУ 803599, в„– АУ 803272, в„– АУ 803600, в„– АУ 803148, в„– АУ 803604, в„– АУ 803147, в„– АУ 803605, в„– АУ 803281, в„– АУ 803609, в„– АУ 803280, в„– АУ 803610, в„– АУ 803286, в„– АУ 803732.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 313, 408, 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения продавцом исполнения договорных обязательств по поставке ТМЦ в адрес истца, из непредставления покупателем доказательств неполучения ТМЦ, из отсутствия с его стороны возражений относительно перечисленных фактов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ТПО "Лу Янь" оставил без изменения решение от 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 16 марта 2016 года и постановления от 19 мая 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие решению от 16 марта 2016 года и постановлению от 19 мая 2016 года, указывая на непоступление от ответчика, получившего от истца 450.000 долларов США, встречного предоставления в виде ТМЦ, возникновением у ООО "Сибирь-СВ" по этой причине неосновательного обогащения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на сумму денежных средств, перечисленных ответчику, установив наличие встречного предоставления, принятого истцом.
ТМЦ, поставка которых была осуществлена ООО "Сибирь-СВ" в мае 2014 года на сумму 214.788 долларов 98 центов США и в июне 2014 года на сумму 401.824 долларов 33 центов США, были приняты, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела, ТПО "Лу Янь", выступившим во взаимоотношениях с продавцом в рамках контракта от 21.03.2014 в качестве грузополучателя и плательщика.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления по перечисленным продавцу денежным суммам не нашли своего подтверждения. ТМЦ получены именно истцом, доказательства их передачи ТЭК "Суйфэньхэ" не представлены.
Кроме того, денежные средства в сумме 450.000 долларов США, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, проходили по паспорту сделки в„– 14030002/0354/0034/1/1, который был оформлен для фиксации исполнения обязательств по контракту от 21.03.2014.
В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком каких либо иных взаимоотношений, возникших не по контракту от 21.03.2014, а по иным основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что 450.000 долларов США перечислялись по иному контракту (в„– MLUY-001-066), не подтвержден документально. Названный контракт не представлен. Основание платежа было указано лишь в заявлении на заграничный денежный перевод, которое получателю денежных средств не предоставляется.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие ТПО "Лу Янь" ТМЦ и оплата этим же лицом его стоимости подтверждает факт признания и исполнения условий контракта от 21.03.2014, действующего в редакции дополнительных соглашений, истцом, являющимся непосредственным участником названной сделки.
С учетом установленных обстоятельств спора, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 16 марта 2016 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 21.03.2014, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке ТМЦ, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-2785/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Музыкиным А.В. за ТПО "Лу Янь" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 15 июня 2016 года городским отделением в„– 8646 филиала в„– 62 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (операция 17), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А33-2785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------