АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А33-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-12186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ОГРН 1122468031091, ИНН 2465273090, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Агрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Тасеевского района" (ОГРН 1022400649798, ИНН 2436000725, Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, далее - КГКУ "Центр занятости населения Тасеевского района", учреждение) задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года тепловую энергию в размере 59 649 рублей 75 копеек, неустойки в размере 2 645 рублей 81 копейки за период с 06.10.2014 по 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали подлежащим применению при расчете стоимости поставленного энергоресурса тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") приказом Региональной энергетической комиссией в„– 263 от 06.12.2013. Данный тариф не может применяться, поскольку истец не является правопреемником ООО "Коммунальщик", так как право на теплоснабжение потребителей Тасеевского района было получено на основании конкурса, а не на основании универсального правопреемства при реорганизации указанного общества. Также общество "Агрокомплект" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела письму РЭК от 25.03.2013 в„– 2-617/3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2014 года в отсутствие договора.
Истец осуществляет теплоснабжение потребителей Тасеевского района с 15.09.2014 (договор аренды муниципального имущества - л.д. 53-57 т. 2).
Государственный контракт на теплоснабжение между сторонами не заключен в связи с разногласиями по проекту контракта относительно тарифа.
В период с сентября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику (административное здание и гараж) тепловую энергию в объеме 27,006 Гкал.
Спор по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует. Спор возник по поводу примененного истцом тарифа.
Истец произвел расчет с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 в„– 28-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Агрокомплект" в размере 4 068,71 рублей за 1 Гкал. Стоимость потребленного ресурса составила 109 879 рублей 58 копеек. Ответчик произвел оплату частично в размере 50 229 рублей 81 копейки.
Ответчик считает невозможным применение указанного тарифа. Полагает необходимым при расчете использовать тариф, утвержденный приказом в„– 263-п от 06.12.2013, поскольку именно он распространяется на период поставки коммунальных услуг потребителям на территории Тасеевского района. Тариф, предложенный для расчета истцом, распространяет свое действие на потребителей Саянского района.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии согласно расчету, произведенному с применением тарифа, установленного приказом РЭК в„– 263-п от 06.12.2013. На момент установления тарифа истцу на тепловую энергию на 2014 год истец не имел объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Тасеевского района, так как котельная была передана истцу в аренду только в сентябре 2014 года. Ранее владельцем котельной в с. Тасеево являлось ООО "Коммунальщик", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 в„– 263-п (тариф ниже, чем по приказу в„– 28-п от 04.02.2014). Поскольку после передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, то суды пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО "Агрокомплект", расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).
Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.
Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.
По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.
При таких обстоятельствах, установив, что в тарифе истца на 2014 год не учитывались затраты по производству тепловой энергии с использованием котельной в с. Тасеево, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО "Агрокомплект", расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-12186/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------