АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Адарон" Юй Анжелы Мадровны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адарон" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года по делу в„– А69-2495/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адарон" (ОГРН 1021700515781, ИНН 1701025005, г. Кызыл; далее - общество "Адарон") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываэнерго", переименованному в акционерное общество "Тываэнерго", (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, г. Кызыл; далее - общество "Тываэнерго") о взыскании 6 617 000 рублей убытков, причиненных неисполнением пункта 1.11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2010 в„– 616-1/345 с дополнительными соглашениями от 15.02.2013 и от 07.08.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Адарон" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 25, 30.1 - 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Адарон" указало, что суды не приняли во внимание завершение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению с нарушением срока, а также проектирование и строительство электросетевого оборудования до границ участка за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тываэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "Тываэнерго" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402501034397), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества "Тываэнерго" о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.05.2016, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.
В связи с этим копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.05.2016 и приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений от 28.09.2011 в„– 21, от 14.10.2010 в„– 15, от 17.11.2011 в„– 22, от 29.11.2011 в„– 40, от 04.03.2011 в„– 1, от 14.04.2011 в„– 19, письма от 18.05.2016 в„– 7-20-14695/68, договора оказания услуг от 09.11.2010 в„– 10 возвращаются заявителю.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор с дополнительными соглашениями о технологическом присоединении к электрическим сетям строящегося 5-этажного жилого дома в г. Кызыле, по ул. Островского, 10. Согласно акту о выполнении ТУ в„– 616-1/345-2 от 10.05.2011 общество "Адарон" приняло без замечаний выполненные в полном объеме обществом "Тываэнерго" работы. Как следует из акта от 19.12.2013 в„– 1349 осуществлено технологическое присоединение.
Ссылаясь на то, что общество "Тываэнерго" не выполнило мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих сетей для электроснабжения объектов заявителя, общество "Адарон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости работ, осуществленных за свой счет в целях обеспечения фактического технологического присоединения к электрическим сетям в разрешенные для строительства объекта сроки.
В обоснование заявленного требования общество "Адарон" представило в материалы дела договор подряда от 04.06.2013 в„– 38 по прокладке высоковольтных электрических сетей, реконструкции ТП в„– 244, ТП в„– 211, электрооборудованию ТП-2*630, электроосвещению ТП-2*630, ведомость технической документации от 16.09.2013, акт технической готовности от 16.09.2013, справки о стоимости выполненных работ от 28.06.2013, 29.08.2013, 26.09.2013, 29.11.2013.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды руководствовались статьями 15, 393, 779, 781 ГК РФ, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2 пунктом 1 статьи 26, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6 - 8 Правил в„– 861 и исходили из недоказанности истцом возникновения убытков причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию и определяется уполномоченным органом исполнительной власти исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 6, 7 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали следующие существенные условия договора: пункт 1.2.1. мероприятия по технологическому присоединение, которые включают в себя: 1.2.1.7. подготовку и выдачу технических условий; 1.2.1.8. выполнение технических условий сторонами, в том числе, разработка проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; 1.2.1.9. проверку исполнителем выполнения технических условий со стороны заказчика; 1.2.1.10. технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя; 1.2.1.11. подписание Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; 1.2.1.12. фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок Заказчика в электрической сети; 1.2.1.7. проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Суды установили, что стороны подписали акт о выполнении технических условий, согласно которому, условия договора, технологическое присоединение выполнено в полном объеме, акт подписан без замечаний, а также стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения.
При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (вынужденное выполнение работ, не относящихся к своим обязательствам, на сумму 6617000 рублей) связано с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям), документально не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Доводы общества "Адарон" о том, что суды не приняли во внимание завершение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению с нарушением срока 18.12.2013, а также что проектирование и строительство электросетевого оборудования до границ участка за счет истца, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.02.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 30.12.2013. Следовательно, при подписании акта осуществлении технологического присоединения (19.12.2013) ответчик не нарушил срок выполнения мероприятий, определенных условиями договора, по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Из анализа договора по технологическому присоединению истца к электрическим сетям от 13.10.2010 в„– 616-1/345 с дополнительными соглашениями от 15.02.2013 и от 07.08.2013 и договора подряда от 04.06.2013 в„– 38, суды установили, что работы, указанные в договоре подряда являются отличными от работ, подлежащих выполнению по договору по технологическому присоединению, носят самостоятельный характер и связаны с осуществлением энергоснабжения непосредственно внутри строящегося объекта, тогда как работы, указанные в договоре по технологическому присоединению связаны с подготовкой и выдачей технических условий и выполнением мероприятий по присоединению строящегося объекта к электрическим сетям, в связи с чем, расходы истца, понесенные по договору подряда, являются самостоятельными расходами и не могут рассматриваться в качестве убытков.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года по делу в„– А69-2495/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------