АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А69-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Тыва Ооржак О.Н. (доверенность от 17.08.2016) и Сат О.А. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чамзырына Кенденовича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года по делу в„– А69-4002/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чамзырын Кенденович (ОГРНИП 309172214500035, ИНН 171800018422; далее - индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.К., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Тыва (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения в„– 29 от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление предпринимателя о признании незаконным решения инспекции оставлено без рассмотрения.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации он вправе получить судебную защиту. Управление и арбитражные суды ограничились лишь формальными основаниями, оставив заявление предпринимателя без рассмотрения.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с решением суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции просит отменить.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 07.11.2013 в„– 28 и вынесено решение от 18.12.2013 в„– 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 29.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без рассмотрения в связи пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2013 в„– 29.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года по делу в„– А69-2062/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
06.11.2015 предприниматель вновь обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.12.2013 в„– 29.
Решением управления от 10.11.2015 в„– 02-12/7345 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения.
Считая, что решение инспекции от 18.12.2013 в„– 29 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. При толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как необоснованные.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А69-4002/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------