АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А10-2200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу в„– А10-2200/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., апелляционный суд: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– 2014.181765 от 15.07.2014 в сумме 1 903 622 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку платежа в сумме 128 362 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано: 1 903 622 рубля 45 копеек - задолженности по муниципальному контракту в„– 2014.181765 от 15.07.2014, 30 886 рублей 27 копеек - неустойки за просрочку платежа, всего 1 934 508 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 97 476 рублей 71 копейки отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 14 000 рублей. Во взыскании 86 000 рублей судебных расходов отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года и постановлением апелляционного суда от 14 июня 2016 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на представленное в материалы дела Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 (далее - Положение от 10.06.2014), согласно которому рекомендованная стоимость оплаты за оказание адвокатами услуг, аналогичным оказанным представителем общества по данному делу, выше, чем плата по соглашению об оплате услуг представителя от 09.10.2015, заключенному между истцом и его представителем.
Кроме того, заявитель указывает, что в стоимость судебных расходов включены расходы, связанные с проездом из города Улан-Удэ в город Чита и проживанием в последнем представителя общества в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 для участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 23.09.2015.
Таким образом, заявитель считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. В этой связи истец, ссылаясь на правовые позиции судебных органов, сформулированные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О (далее - Определение в„– 454-О) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года в„– 6284/07, указывает, что поскольку ответчиком доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек не представлены, у судов не было оснований для взыскания стоимости судебных расходов в меньшем размере.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 пункта 11 Постановления в„– 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Суровым Сергеем Борисовичем (исполнитель) заключено соглашение об оплате услуг представителя от 09.10.2015, в соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель по поручению заказчика в целях защиты его интересов совершил определенные в соглашении юридические и иные связанные с ними действия, а заказчик - оплатил оказанные ему услуги в размере 100 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер в„– 11 от 09 октября 2015 года на сумму 100 000 рублей, а также акт выполненных работ от 09.10.2015, подписанный заказчиком и исполнителем.
Ответчик указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.
В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными и подлежащими снижению до 14 000 рублей. Судами приняты во внимание самостоятельная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений и применение соответствующих норм права, произведенный им расчет неустойки в связи с допущенными истцом ошибками, отсутствие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, ссылка на который имеется в соглашении об оплате услуг представителя от 09.10.2015, а также совершение представителем действий, которые не связаны с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
При определении разумности взыскиваемых расходов судами учтено и представленное истцом Положение от 10.06.2014 с учетом того обстоятельства, что оно устанавливает размеры оплаты услуг адвокатов, статусом которого представитель общества не обладал, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным доказательством разумности понесенных судебных расходов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Заявитель указывает, что в заявленные требования включены расходы, связанные с проездом из города Улан-Удэ в город Чита и проживанием в последнем представителя общества в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 для участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015. Между тем, надлежащие доказательства понесенных в связи с указанным расходов (билеты либо иные проездные документы с указанием цены проезда, счет из гостиницы и другие) в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года по делу в„– А10-2200/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------