АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А19-5852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная Строительная Компания 156" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-5852/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная Строительная Компания 156" (ОГРН 1103801001094, ИНН 3801107390, Иркутская область, Ангарский район, 1860 км Новосибирск - Иркутск Автодорога, стр. 8, далее - ОАО "ДСК 156", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "СБКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.11.2013 в размере 5 034 660 рублей 40 копеек.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СБКТ", находящиеся и/или поступающие на расчетные счета данного общества в пределах суммы исковых требований в размере 5 320 473 рублей, сославшись на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "ДСК 156" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ОАО "ДСК 156" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность и противоречивость материалам настоящего дела выводов апелляционного суда о недоказанности последующего затруднения исполнения соответствующего решения в случае непринятия истребуемых мер.
ОАО "СБКТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18 августа 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 20 минут 06 сентября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СБКТ", находящиеся и/или поступающие на расчетные счета данного общества, в пределах суммы исковых требований в размере 5 320 473 рублей, указав, что непринятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд первой инстанции указал, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, обоснована и является необходимой и соразмерной заявленным требованиям, и направлена на сохранение существующего положения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определение от 18 марта 2016 года отменил и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ДСК 156", исходил из того, что общество не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или возможного причинения ущерба заявителю в случае отсутствия обеспечительных мер.
Кассационная инстанция считает изложенные выводы апелляционного суда необоснованными.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из положений глав 7, 8 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.11.2013.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал следующие обстоятельства.
В рамках дела в„– А19-4344/2014 рассматривался спор между ООО "СБКТ" и заказчиком - Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (далее - Управление); определением суда от 22.12.2015 по данному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Управление обязалось уплатить обществу денежные средства в размере 19 322 275 рублей 10 копеек (в указанную сумму входила и задолженность последнего перед ОАО "ДСК 156").
Далее, в рамках дела в„– А19-4344/2014 ООО "СБКТ" 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере ввиду отсутствия расчетных счетов, недвижимого имущества и транспортных средств.
Также, заявитель сослался на наличие у ООО "СБКТ" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 076 804 рублей 41 копейки, и на то, что в настоящее время с целью получения денежных средств по мировому соглашению общество открыло расчетный счет, который будет действовать до окончания расчетов по мировому соглашению, то есть до 01 июня 2016 года.
Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив указанные доводы, посчитал их достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска, при этом указав, что непринятие этих мер в действительности может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, что повлечет причинение истцу значительного имущественного ущерба.
Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Кроме того, при проверке законности принятых обеспечительных мер не учел положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет спора и заявленные основания при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, и в этой связи приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 18 мая 2016 года и оставления в силе определения от 18 марта 2016 года.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А19-5852/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------