АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А19-9271/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймаш.ру" Исайкиной Анны Сергеевны (доверенность от 01.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" Каминской Евы Анатольевны (доверенность от 30.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш.ру" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-9271/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1103850027038, далее - истец, ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш.ру" (ОГРН 1133850015078, далее - ответчик, ООО "Строймаш.ру") о взыскании 16 600 рублей за поставку некачественного товара, 882 рубля 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - затрат, связанных с проведением экспертизы, 4 700 рублей - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приобретение спорного товара (таль) у ответчика произведено истцом в рамках, заключенного им договора поставки оборудования, запасных частей и других товаров в„– 782 от 13.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Десятерик Д.В.
Разовая сделка с ООО "Строймаш.ру" совершена посредством конклюдентных действий сторонами, предметом которой является оборудование - таль электрическая мини с тележкой 500/1000 кг.
Из представленного универсального передаточного документа в„– 94 от 18.02.2015 следует факт передачи истцу товара - тали электрической мини с тележкой 500/1000 кг (отметка истца).
Универсальным передаточным документом в„– УС00002714 от 19.02.2015 подтверждается факт принятия оборудования индивидуальным предпринимателем Десятерик Д.В. стоимостью 21 300 рублей.
Письмом от 20.02.2015 индивидуальный предприниматель Десятерик Д.В. обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 21 300 рублей, уплаченных им за данное оборудование вследствие несоответствия качества данного товара. Денежные средства истцом возвращены покупателю.
20.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, претензия оставлена ООО "Строймаш.ру" без удовлетворения. При этом поставщик товара предложил ООО "Универсал-Сервис" провести экспертизу с целью установления причины недостатков товара.
Письмом от 26.02.2015 истец предложил индивидуальному предпринимателю Десятерик Д.В. установить причины несоответствия качества поставленного оборудования, в частности, путем проведения экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Десятерик Д.В. обратился в экспертную организацию - НУЭКЦ "Автотранспортные технологии" с заявлением о проведении экспертизы.
Ответчик о проведении экспертизы 10.03.2015 данной организацией в составе экспертов Маломыжева О.Л., Бектимирова А.С., о времени и месте ее проведения, извещен надлежащим образом (дополнительное уведомление от 04.03.2015, с отметкой о его получении обществом, подписью лица, получившего уведомление, с заверением печатью ответчика).
Согласно экспертному заключению в„– 2/15 от 14.05.2015, безопасная эксплуатация оборудования (тали электрической мини с тележкой) с имеющимися неисправностями недопустима (не возможна); неисправности, установленные в тали являются следствием нарушения технологических процессов изготовления и сборки тали на заводе-изготовителе, то есть являются производственным браком. Эксплуатация тали невозможна из недопустимых по правилам использования подъемно-транспортных механизмов неисправностей, вследствие нарушения технологических процессов изготовления и сборки тали на заводе-изготовителе.
Истец, обращаясь в суд, просит взыскать убытки, причиненные продажей некачественного товара.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что поскольку экспертиза, по результату проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение в„– 2/15 от 14.03.2015, выполнена третьим лицом, без уведомления ответчика о ее проведении, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворению исковых требований, так как доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт продажи некачественного товара, недостатки, которого являются существенными, неустранимыми, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, составляющей 16 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, экспертного заключения в„– 2/15 от 14.05.2015 НУЭКЦ "Автотранспортные технологии" ИрГТУ, принимая во внимание, что эксплуатация тали невозможна из-за недопустимых по правилам использования подъемно-транспортных механизмов неисправностей, вследствие нарушения технологических процессов изготовления и сборки тали на заводе-изготовителе, а также недоказанность ответчиком того, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи с действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости переданного им некачественного товара в размере 16 600 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Взыскание судом 882 рублей 57 копеек процентов в связи с незаконным удержанием суммы товара (16 600 рублей), с момента заявленного истцом требования о его возврате - 23.02.2015, 10 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 4 700 рублей упущенной выгоды, также произведено судом обоснованно в соответствии со статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств вышеназванного экспертного заключения, исследование по которому проводилось без уведомления ответчика и во вне судебном порядке, уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.
Пересмотр указанной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-9271/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-9271/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------