АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А33-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебных заседаниях 11.08.2016 и 30.08.2016 представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Соловьева Р.С. (доверенность от 27.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-2403/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 4202031746, ОГРН 1074202002160, г. Белово, Кемеровской области, далее - ООО "Управление механизации строительства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") о взыскании по договору финансовой аренды в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 задолженности в размере 6 415 831 рубль 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 356 рублей 34 копейки за период с 08.12.2014 по 12.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванова В.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность обжалуемых судебных актов.
В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Первушиной М.А. на судью Кореневу Т.И.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Управление механизации строительства" и ООО "Лизинговая компания "Дельта" заключен договор финансовой аренды в„– 856/ФЛ от 21.04.2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу в„– А27-21993/2012 ООО "Управление механизации строительства" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу в„– А27-21993/2012 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1 к договору). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляла 13 514 280,00 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок рублей) 00 коп., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п. 4 Приложения в„– 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок рублей) 00 коп., включая НДС 18%.
В соответствии со Спецификацией (Приложение в„– 1) к договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество (в дальнейшем Предмет лизинга): бывший в употреблении Экскаватор гусеничный "Xitachi" (Япония), модель ZX 600, 2005 года выпуска, обратная лопата, исполнение рабочего оборудования - ВЕ, с ковшом объемом 3,5 куб. метров. ЗАВОДСКОЙ НОМЕР МАШИНЫ НСМ17Р00ШЮ04389. Двигатель 6WG1-603872. Цвет: оранжевый. Реквизиты ПСМ (Дата выдачи/серия/номер): 02.03.10/ВЕ/374856.
В соответствии с п. 2.1 Протокола согласования условий договора купли-продажи от 23.04.2010: сумма настоящего договора составляет 9 000 000 (девять миллионов рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 1 372 881 рубль 36 копеек. Продавцом вышеуказанного предмета лизинга в рамках Договора лизинга в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 является ООО "Элегия" (ИНН 2466215654, ОГРН 1082468055647).
В соответствии с пунктом 1 Приложения в„– 2 к договору финансовой аренды (лизинга) в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 срок лизинга (определяется с даты подписания соответствующего акта приемки имущества в лизинг): 36 (тридцать шесть). Срок лизинга заканчивается в апреле 2013 года.
В соответствии с актом приема-передачи в„– 1 от 09.05.2010, ООО "Лизинговая компания "Дельта" передало, а ООО "УМС" приняло предмет лизинга.
01.04.2013 ООО "Лизинговая компания "Дельта" произвело изъятие предмета лизинга в одностороннем порядке по договору в„– 856/ФЛ от 21.04.2010. В соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора транспортное средство предоставляется лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора. По окончании указанного срока право собственности на транспортное средство переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.
Согласно отчету в„– 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI 2X600, 2005 регистрационный знак 24 КС6128, составленному ИП Шубиной В.В., по состоянию на 11 апреля 2013 года рыночная стоимость предмета лизинга составляла 7 582 000 рублей.
Размер финансирования (ф) по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 856/ФЛ от 21.04.2010, составляет 7 520 000 рублей 00 копеек (9 020 000 - 1 500 000 - 7 520 000). 9 020 000 - закупочная цена предмета лизинга (пункт 2.1 договора купли-продажи в„– 941/КП от 23.04.2010; 1 500 000 - размер авансового платежа.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В соответствии с пунктом 1.6 договора финансовой аренды (лизинга) в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в приложении в„– 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 1 Приложения в„– 2 к договору финансовой аренды (лизинга) в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 г. предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (1096 дней). Общий размер платежей по договору лизинга 13 514 280,00 рублей. ПФ = ((13514280 - 1500000) - 7520000) / (7520000 x 1096) x 365 x 100 = 4494280 / 8241920000 x 365 x 100 = 19.90%.
Плата за финансирование (в рублях) до времени фактического возврата этого финансирования = размер финансирования (Ф) x плата за финансирование в процентах (ПФ) x количество дней финансирования / 365 - 7520000 x 19,9% x 1065 / 365 = 4366441,64.
Срок фактического пользования с 12.05.2010 (дата предоставления финансирования, платежное поручение в„– 1915 от 12.05.2010 г.) по 11.04.2013 (фактическое изъятие предмета лизинга) - 1065 дней. Сумма неосновательного обогащения = ((внесенные лизингополучателем лизингодателю платеж) - авансовый платеж) + стоимость предмета лизинга)) - (размер финансирования + плата за финансирование).
Остаточная стоимость предмета лизинга на момент изъятия определена в Отчете в„– 04/08-2015 от 25.12.2015 и составляет 7 582 000 рублей. Размер внесенных лизингополучателем платежей составляет 12 220 272 рубля 87 копеек. В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 сумма неосновательного обогащения = ((12 220 272,87 - 1 500 000) + 7 582 000) - (7 520 000 + 4 366 441,64) = 18 302 272,87 - 11 886 441,64 = 6 415 831 рублю 23 копейка.
За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, отношения сторон возникли из договора лизинга, и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Правовыми положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Нормы статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 названного Закона о включении в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, как правильно указали суды, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае же расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Кроме того, при последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Срок полезного использования полученного оборудования, установленный на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года в„– 1, составляет семь лет. Начисление амортизации по основным средствам (в бухгалтерском и налоговом учете) производится организацией линейным способом. Для целей налогообложения прибыли при начислении амортизации применяется специальный ускоренный амортизационный коэффициент 3. Само по себе применений сторонами по соглашению ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает, вывод Президиума ВАС (Постановление от 12.06.11 г. в„– 17389/10) о том, что истечение срока действие договора лизинга не приводит к полному износу транспортного средства и падению текущей рыночной стоимости до почти нулевой, поскольку использование ускоренного (специального) коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортного средства. При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 ПБУ 6/01). Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету и установлен на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года в„– 1. Согласно общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94 (ОКОФ) предмет Договора относится к подклассу "Самоходные машины и оборудование прочие" (код 142924020).
Таким образом, суды правильно указали, что действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Следовательно, установление в указанных договорах лизинга символической выкупной цены в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек, включая НДС 18% означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При изъятии предмета лизинга по договору лизинга в„– 856/ФЛ от 21.04.2010 не производилась независимая оценка данного предмета.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал, что "Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал на необходимость соблюдения сторонами баланса интересов при определении выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга и недопустимости приобретения лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение в нарушение требований статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о неосновательном обогащении.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на механизм исчисления остаточной (выкупной) стоимости предмета лизинга в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
В соответствии с пунктами 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как установлено судами, согласно отчету в„– 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI 2X600, 2005 регистрационный знак 24 КС6128, по состоянию на 11.04.2013 рыночная стоимость предмета лизинга составляла 7 582 000 рублей. Размер внесенных лизингополучателем платежей составил 12 220 272 рубля 87 копеек. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составила 6 415 831 рубль 23 копейки.
На отчет получено положительное экспертное заключение в„– 1425/12/015 от 28.12.2015 Экспертного Совета НП СОО "Сибирь", в соответствии с которым Отчет в„– 04/08-2015 от 25.12.2015 об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI 2X600, 2005 г. регистрационный знак 24 КС6128, соответствует требованиям федерального законодательства, федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам НА СОО "Сибирь", не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке, отсутствуют методологические и методические ошибки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена НП СОО "Сибирь".
Ответчик представленные истцом и расчеты не опроверг со ссылкой на нормы закона.
Как правильно указано судами, ссылки ответчика на нулевую остаточную стоимость имущества и полную амортизацию не имеют значения с учетом платежей истца, опровергаются отчетом представленным истцом, то что предмет лизинга являлся бывшим в употреблении не может свидетельствовать о его низкой стоимости.
Ссылка ответчика на сальдо встречных обязательств обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом представленного истцом отчета об оценке, поскольку доводы ответчика связаны с заниженной оценкой предмета лизинга по отчету ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном им размере с учетом уточнения, а также руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 356 рублей 34 копейки за период с 08.12.2014 по 12.02.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование недопустимости использования отчета оценщика в качестве доказательства по делу, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и как правильно указали суды, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения оценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-2403/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-2403/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7 144 618 рублей 52 копейки, перечисленных по платежному поручению в„– 3468 от 8 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------