АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А33-28311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" Гибадуллина Ильдара Тагировича (доверенность от 23.08.2016 в„– 50, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-28311/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "БМУ ГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, г. Красноярск, далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2013 в„– 15/10-1 в размере 1 899 389 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 469 рублей 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Спецэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В обоснование этого довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 11.09.2015 по дате не совпадает с датой претензии от 14.09.2015 в„– 06-23, что, по мнению ответчика, свидетельствует о направлении ему иной документации, а не данной претензии с требованием о выплате задолженности по спорному договору.
ООО "БМУ ГЭМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "БМУ ГЭМ" доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.10.2013 между ООО "БМУ ГЭМ (подрядчик) и ЗАО "Спецэнергосистемы" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 15/10-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в„– 1 (Приложение в„– 1 к договору) выполнить работы по строительству линии электропередач (ВЛ-10кВ) по опорам с 1 по 69 до базы службы эксплуатации Богучанской ГЭС (г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край) (далее - объект), а заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения таких работ, принять и оплатить их результат в сроки, указанные в данном договоре.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете в„– 1 (Приложение в„– 1 к договору) в размере 3 599 389 рублей 40 копеек, с учетом НДС (18%) 549 059 рублей 40 копеек (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами и счета-фактуры, предъявляемой подрядчиком, в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости работ и акта приемки выполненных работ.
В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик также обязался произвести оплату первой половины авансового платежа на расчетный счет подрядчика в сумме 500 0000 рублей, в том числе НДС 18%, и вторую половину авансового платежа в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).
Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры путем проведения переговоров, и, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору или любому другому вопросу, возникшему из или в связи с договором решаются сторонами путем ведения переговоров, в случае не достижения согласия - путем предъявления друг другу претензии; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения без учета пробега почты; все споры не урегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Между сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 3 050 330 рублей.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 599 389 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 700 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2015 в„– 06-23, согласно которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 1 899 389 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 636 рублей 04 копеек.
Данная претензия получена ответчиком 13.10.2015 согласно почтовому уведомлению 665717 90 13607 2 (том 1, лист дела 94-97) и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БМУ ГЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия доказательств полной оплаты их ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 599 389 рублей 40 копеек, их принятия без возражений и замечаний ответчиком, а также факт произведенной последним частичной оплаты указанных работ на сумму 1 700 000 рублей, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "БМУ ГЭМ" о взыскании с ЗАО "Спецэнергосистемы" 1 899 389 рублей 40 копеек задолженности по договору в„– 15/10-1 от 18.10.2013.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика 232 469 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 20.01.2014 по 08.12.2015, и признавая их обоснованными по праву и размеру, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в нее изменений (Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная почтовая квитанция от 11.09.2015 по дате не совпадает с датой претензии от 14.09.2015, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела (почтовая квитанция от 14.09.2015, претензия от 11.09.2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления ему истцом иной документации, а не указанной претензии, также являются несостоятельными ввиду их неподтвержденности.
В целом, доводы заявителя кассационной инстанции о несоблюдении ООО "БМУ ГЭМ" претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-28311/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------