АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А78-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Басаев Д.В., секретарь судебного заседания Савина Л.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко О.В. (доверенность от 05.05.2014), Читинской таможни - Мохтанюк С.А. (доверенность от 13.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А78-1383/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10612070/291215/0001598, в„– 10612070/050116/0000001, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны незаконными, в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и заявляет об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе таможня оспаривает выводы судов о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможне сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, при том, что ни один из запрошенных таможней документов обществом не представлен. Таможня оспаривает вывод судов о наличии у нее возможности сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки.
Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 16.01.2006 в„– ASG99282, заключенного с Компанией, дополнительных соглашений ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2015 года, страна происхождения: Китай и оформило в таможенном отношении по ДТ в„– 10612070/291215/0001598, в„– 10612070/050116/0000001.
Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем были приняты решения о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые документы были представлены обществом не в полном объеме.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 30.12.2015, 05.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по третьему методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных документах, непредставления обществом запрашиваемых при проведении дополнительной проверки документов.
Указанные доводы судами проверены и признаны необоснованными.
Пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении в„– 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Оценивая доводы и доказательства сторон, арбитражные суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза", а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара (контракт от 16.01.2006 в„– ASG99282 и соглашения к нему, счета-фактуры (инвойсы), спецификации, ведомость банковского контроля), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи доводы таможни, оспаривающей указанный вывод судов, не могут быть учтены как фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.
Довод таможни о наличии у нее полномочий по проведению проверки и истребованию от декларанта дополнительных документов основан на положениях Таможенного кодекса, однако не влияет на вывод судов, мотивированно указавших на документальное подтверждение обществом заявленной таможенной стоимости товара.
Относительно довода таможни о непредставлении обществом бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ранее ввезенных товарных партий, суды мотивированно указали, что такое требование не является обоснованным, поскольку истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376).
Относительно представленных таможней в материалы дела справки об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданной Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящего в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, и других документов суды также мотивированно указали на отсутствие сведений о первоисточнике информации о ликвидации иностранного торгового партнера общества, что исключает возможность оценить достоверность таких сведений.
С учетом положений статьи 71 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судов по вышеуказанным доказательствам.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, содержат мотивы состоявшихся выводов по всем доводам и возражениям сторон с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А78-1383/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------