АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А33-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Филатова Максима Александровича (доверенность от 12.05.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-1247/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

Харченков Дмитрий Александрович (далее - Харченков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" (ИНН 2469000657, ОГРН 1082469000195, далее - ООО "ПК "МуРом", поручитель), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой", заимодавец, ответчик) о признании договора поручительства от 10.06.2014 в„– У-15/14 недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
12.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просил арбитражный суд: признать заключение договора поручительства от 10.06.2014 в„– У-15/14 между ООО "СпецТрубоПроводСтрой" и ООО "ПК МуРом" недействительной сделкой в силу совершенной органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений; применить последствия недействительности такой сделки в виде отмены обязательств поручительства ООО "ПК МуРом" перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" по спорному договору; считать прекращенным статус поручительства ООО "ПК МуРом" перед ООО "СпецТрубоПроводСтрой" по данному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, договор поручительства от 10.06.2014 к договору процентного займа от 10.06.2014 в„– У-15/14, заключенный между ООО "ПК "МуРом" и ООО "СпецТрубоПроводСтрой", признан недействительным; с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу Харченкова Д.А. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано.
ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии в действиях Харченкова Д.А. признаков злоупотребления правом, со ссылкой на отсутствие в реестре кредиторов ООО "ПК "МуРом" задолженности данного общества как солидарного должника по спорному договору поручительства.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ненадлежаще исследованы все обстоятельства дела - не установлен круг лиц, имевших полномочия на подписание протоколов от имени истца, факт возможного подписания указанного документа уполномоченным лицом, не вызван в качестве свидетеля Джобава Мурман Мегоевич для установления обстоятельств подписания такого протокола; не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, пояснениям самого Харченкова Д.А., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015, показаниям ответчика, переписке сторон; а также не приняты во внимание положения Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу в„– А32-35215/2014.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражными судами принципа состязательности и равноправия сторон процесса, ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решение суда первой инстанции (абзацы 5, 6, 7 стр. 13), и ошибочность распределения судебных расходов по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Конкурсный управляющий ООО "ПК "МуРом" Широбоков Андрей Викторович ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в его отсутствие.
В судебном заседании 25.08.2016 представитель ООО "СпецТрубопроводСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 01 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, участниками ООО "ПК "МуРом" являлись: гражданин Харченков Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 80% и гражданин Джобава Мурман Мегоевич с долей 20%.
Единоличным исполнительным органом ООО "ПК "МуРом" являлся генеральный директор - Джобава М.М.
14.05.2012 между Джобавой М.М. (участник 1) и Харченковым Д.А. (участник 2) с целью определения порядка осуществления прав участников общества и осуществления согласованных действий по управлению обществом был заключен договор об осуществлении прав участников ООО "ПК "МуРом", по которому следующие вопросы должны быть одобрены участниками общества единогласно: принятие решения о совершении обществом независимо от цены сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств третьих лиц (залог, поручительство) (пункт 1.7 договора).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "МуРом" от 09.06.2014 участниками данного общества было принято решение об одобрении участия ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя при получении кредита ООО "Сибирский дед" на сумму 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент получения.
В данном протоколе имеется подпись председателя собрания Харченкова Д.А., секретаря собрания Джобавы М.М.
ООО "СпецТрубопроводСтрой" представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Сибирский дед" от 06.06.2014, согласно которому участниками единогласно принято решение: одобрить сделку по получению кредитных средств от некредитной организации беспроцентного займа 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент получения займа.
10.06.2014 между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (заимодавец) и ООО "Сибирский дед" (заемщик) заключен договор процентного займа в„– У-15/14 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику взаем денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 350 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а заемщик - возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (заимодавец) и ООО "ПК "МуРом" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2014 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО "Сибирский дед" (заемщика) по возврату долга всем своим имуществом.
Из материалов регистрационного дела также следует, что на 10.06.2014 участниками ООО "Сибирский дед" являлись: Джобава М.М., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; Сисаури Александр Зурабович, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; генеральным директором данного общества являлся Джобава М.М.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-12342/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании солидарно с ООО "Сибирский дед" и ООО "ПК "МуРом" в пользу данного общества денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 353 002 долларов 33 цента США, в том числе: денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 350 000 долларов США долга по договору процентного займа, денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 1 112 долларов 33 цента США процентов за пользование суммой займа и денежных средств в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 1 890 долларов США пени, а также 98 795 рублей расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2015 года по делу в„– А33-4998/2015 ООО "ПК МуРом" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ПК МуРом" утвержден Широбоков А.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015 по материалам проверки КУСП в„– 4149 от 08.06.2015 следует, что в ходе проверочных мероприятий заместитель директора ООО "ПК МуРом" Рыскин С.В. пояснил, что денежные средства занимались с целью приобретения банковской гарантии на предоставление кредитных средств для последующего выкупа в собственность здания по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 8Б, проведения ремонтных работ и использования в качестве гостиницы, в том числе для предоставления гостиничных услуг работникам ООО "СТС", с учетом предоставленных заемных средств ООО "ПК Муром" снизило для работников ООО "СТС" стоимость гостиничных услуг в два раза. После поступления заемных средств на расчетный счет ООО "Сибирский дед" заместителем директора ООО "ПК Муром" Рыскиным С.В. снято наличными 1 000 000 рублей для выплаты заработной платы работникам ООО "ПК Муром".
Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства от 10.06.2014 в„– У-15/14 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в„– А33-1247/2015 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению от 02.02.2016 которой подпись на представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПК "Муром" в„– 4/2014 от 09.06.2014 об одобрении участия ООО "ПК "МуРом" в качестве поручителя ООО "Сибирский дед" выполнена не истцом, а иным лицом и факт технической подделки представленного документа путем перенесения подписи Харченкова Д.А. на протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПК "МуРом" в„– 4/2014 от 09.06.2014 с помощью технических средств в данном случае не имел место.
Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО "СпецТрубоПроводСтрой" дополнительных доказательств - электронной переписки ответчика по вопросу заключения оспариваемой сделки.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика - ООО "СпецТрубопроводСтрой" с частичным удовлетворением иска Харченкова Д.А. о признании договора поручительства от 10.06.2014 в„– У-15/14 недействительным.
Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
При этом согласно разъяснениям, изложенным К в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
С учетом изложенных норм, судами правомерно указано на наличии у Харченкова Д.А., как у участника ООО "ПК "Муром", права оспаривать от имени данного общества совершенные им сделки, и в этом связи отмечено, что материальным истцом по настоящему делу является ООО "ПК "Муром", ответчиком - ООО "СпецТрубоПроводСтрой".
Правовым основанием для оспаривания спорного договора поручительства истцом названо нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью хозяйственного общества и нарушение директором ООО "ПК "Муром" при совершении оспариваемой сделки ограничений, установленных учредительными документами, его полномочий.
Согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями, арбитражные суды правильно квалифицировали договор поручительства как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника ООО "ПК "МуРом" - Джобава М.М., являющегося также генеральным директором и участником ООО "Сибирский дед"; и, принимая во внимание содержание пункта 1.7 договора об осуществлении прав участников ООО "ПК "МуРом", заключенного между указанным лицом и истцом, отметили, что спорный договор при его заключении требовал обязательного одобрения собранием участников такого общества.
Кроме того, оценив представленный в подтверждение факта одобрения спорной сделки - протокол внеочередного общего собрания ООО "ПК "МуРом" от 09.04.2014, с учетом поступившего по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы заключения от 02.02.2016, суды установили, что в данном случае имел место факт фальсификации протокола от 09.04.2014, помимо этого из содержания указанного документа не усматривается, кто является кредитором по обеспеченному поручительством обязательству; каковы условия заемного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство (срок и порядок возврата займа, условия о размере и порядке выплаты процентов) и, в связи с чем, правомерно указали на несоответствие спорного протокола требованиям законодательства.
При этом суды указали, что доказательств встречного предоставления по договору поручительства от ООО "Сибирский дед" либо наличия какого-либо интереса ООО "ПК "МуРом" в заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.
Также судебными инстанциями, исходя из оценки направленной электронной переписки между ООО "ПК "МуРом" и ответчиком, пояснений представителя последнего по вопросу о проведенных данным обществом мерах для выяснения действительной воли истца, было установлено, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" знало о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что голос истца мог повлиять на результаты голосования (истец - единственный участник, который имел права принимать решение об одобрении оспариваемой сделки), и, что совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО "ПК "МуРом" неблагоприятные последствия в виде состоявшегося решения Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-12342/2014.
Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности истцом совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суды правомерно сочли исковые требования о признании недействительным договора поручительства подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной оценкой судов протокола от 09.03.2014, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ошибочности распределения судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении данного суда.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу в„– А32-35215/2014 в подтверждение доводов также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-1247/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------