АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А33-25934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-25934/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1102468047670, ИНН 2466233780, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ОГРН 1082448000128, ИНН 2448004724, г. Заозерный, далее - администрация) о взыскании задолженности за выполнение работ по муниципальному контракту в„– 185805 от 11.04.2015 в сумме 1 951 645 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 91 239 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на протокол в„– 176 от 28.07.2015, указывает, что в ходе проверки и испытания асфальтобетонной вырубки было выявлено несоответствие качества образцов требованиям, установленным ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в„– 2309-ст от 17.12.2013 (далее - ГОСТ 9128-2013), и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в„– 272 от 30.06.2012 (далее - СП 78.13330.2012). В этой связи администрация, указывая на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ и, следовательно, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, считает, что вправе была отказаться от исполнения контракта (не выплатив оставшуюся часть суммы стоимости работ), направив соответствующее уведомление подрядчику. При этом ответчик считает, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают нарушение истцом договорных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 185805 от 14.04.2015 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по ремонту улично-дорожной сети города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ул. Победы) в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ согласно ведомости объемов работ.
Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - 11.04.2015, дата окончания работ - 01.07.2015.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 146 810 рублей 26 копеек, из которых: 1 951 645 рублей 74 копейки - за счет краевой субсидии, 195 164 рубля 52 копейки - за счет местного бюджета.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании предоставляемого подрядчиком акта формы КС-2 безналичным путем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт и оплатить принятую продукцию или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками исполнения.
Пункт 5.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основанием уплаты пени является письменная претензия подрядчика.
Согласно пункту 7.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.
Пункт 9.1 контракта указывает, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.07.2015.
В соответствии с актом приемки объекта от 29.06.2015 приемочная комиссия в составе Главы города Заозерного, директора общества, начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", представителя общественности под председательством временно исполняющего полномочия руководителя администрации Рыбинского района рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр объекта в натуре, установила соответствие выполненных работ документации, провела дополнительные замеры и, в итоге, приняла предъявленную к приемке в эксплуатацию автодорогу по ул. Победа города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии на указанном акте.
Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– 1 от 29.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в„– 1 от 29.06.2015 на сумму 2 146 810 рублей 26 копеек.
На оплату работ в адрес заказчика выставлена счет-фактура в„– 1 от 22.06.2015.
Стоимость выполненных работ частично оплачена заказчиком платежным поручением в„– 347 от 03.07.2015 на сумму 195 164 рубля 52 копейки. При этом задолженность составила 1 951 645 рублей 74 копейки.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок подрядчик обратился к заказчику с претензией от 28.09.2015 (получена 06.10.2015, вх. в„– 1723-КО) с требованием о добровольном погашении основного долга в сумме 1 951 645 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 42 936 рублей 20 копеек, начисленной за период с 11.07.2015 по 28.09.2015.
Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы в полном объеме не были оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 1 951 645 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 91 239 рублей 44 копеек за период с 14.07.2015 по 31.12.2015.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункты 4 и 5 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Статьи 330 и 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что факт выполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в„– 185805 от 14.04.2015 перед заказчиком на общую сумму 2 146 810 рублей 26 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– 1 от 29.06.2015 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.
В соответствии с указанными выше нормами и положениями контракта, с учетом установленного факта просрочки ответчиком оплаты установленной контрактом суммы, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование ненадлежащего выполнения истцом работ, обоснованно их отклонили, поскольку в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего признание обществом соответствующих претензий, либо составленных совместно с истцом документов, которыми были бы зафиксированы недостатки произведенных последним работ, либо одностороннего документа, составленного ответчиком при надлежащем уведомлении истца о совместном осмотре результата работ. Из представленной суду переписки не следует, что подрядчику предъявлялись конкретные претензии о нарушениях в выполнении работ по контракту и сроки для их устранения. Акт с перечнем необходимых доработок и сроками исполнения, предусмотренный пунктом 4.3 контракта, сторонами не составлялся.
Акт КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Министерства транспорта Красноярского края обследования объекта работ от 27.07.2015 (без участия представителя подрядчика) и протокол в„– 176 от 28.07.2015 об испытаниях асфальтобетонной вырубки не могут однозначно свидетельствовать о некачественности выполненных истцом соответствующих работ при наличии в деле протоколов испытаний обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКонтроль" асфальтобетона из покрытия, асфальтобетонной смеси из покрытия, вырубки из покрытия (место отбора образцов г. Заозерный, ул. Победы, дома в„– 1, слева, в„– 4, справа) в„– 17, 18 от 23.06.2015 о соответствии отобранных образцов требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.
Более того, протокольным определением от 15 января 2016 года суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. От лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, на которого в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена обязанность по обоснованию своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы не поступили.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что заказчик не доказал нарушений со стороны подрядчика в отношении выполненных по контракту работ, в связи с чем основания для освобождения администрации от обязанностей оплаты выполненных работ и выплаты неустойки отсутствуют. Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу в„– А33-25934/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------