АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А78-17598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при участии представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Петрищенко И.С. (доверенность в„– 105 от 22.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А78-17598/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, далее - служба, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016, г. Чита, далее - ООО "ТД "Гермес", общество) об аннулировании лицензии от 08.07.2014 в„– 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
Лицензирующий орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело возможности самостоятельно установить подлинность акцизных марок.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, лицензирующим органом 08.07.2014 обществу выдана лицензия в„– 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в„– 6-01-11/04-42/307 установлено, что ООО "ТД "Гермес" в нарушение положений статьи 12, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) осуществляет продажу алкогольной продукции без маркировки.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
30.11.2015 службой принято решение о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 08.07.2014 в„– 75ЗАП0003842 в связи с выявленным нарушением, являющимся основанием для аннулирования лицензии.
Лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции, а также приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.
Выводы судов в части, обжалуемой службой в порядке кассационного производства, являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона в„– 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не может являться безусловным основанием аннулирования лицензии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, существенность допущенного обществом нарушения, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 171-ФЗ и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об отсутствии необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
При этом суды исходили из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции, а его правоспособность длительное время ограничена в связи с приостановлением действия лицензии.
Кроме того, судами учтено, что общество, помимо указанного случая, к административной ответственности за нарушения, связанные оборотом алкогольной продукции или требований к ней, не привлекалось, что свидетельствует о единичности нарушений допущенных обществом и намерении осуществлять деятельность добросовестно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А78-17598/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А78-17598/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------