АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А19-18947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя акционерного общества "Ангарская Нефтехимическая Компания" Холматова Константина Николаевича (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская Нефтехимическая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-18947/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Ангарская Нефтехимическая Компания" (далее - АО "АНХК", ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой Плюс" (далее - ООО "ЭкоСтрой Плюс", ОГРН 1113801012005, ИНН 3801115224) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в„– 2349-13 от 08.11.2013 в размере 211 014 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АНХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
АО "АНХК" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку считает, что неисполнение последним обязанности по выборке товара в установленный срок произошла по вине самого покупателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор в„– 2349-13 от 08.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю лом металлов нержавеющей стали стружка, а покупатель обязуется принять металлолом, предварительно оплатив его.
Согласно пункту 2.1. договора, покупатель своими силами и за свой счет производит вывоз (отгрузку) металлолома автомобильным и железнодорожным транспортом со склада в„– 64 складского эксплуатационного управления - СЭУ, структурного подразделения продавца.
Сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 3 от 20.01.2015, в котором согласовано наименование и количество товара.
Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель обязуется произвести вывоз металлолома до 31.03.2015 в часы и дни, согласованные с продавцом.
Пунктом 8 соглашения установлен штраф за несвоевременную выборку металлолома в размере 10% от стоимости невыбранного металлолома.
Покупателем вывезен металлолом нержавеющей стали в количестве 13 тонн 280 килограмм.
Обязательство по вывозу 37 тонн 20 килограмм металлолома, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом был начислен штраф в размере 10% от стоимости не вывезенной в срок продукции.
Претензия от 24.08.2015 в„– 29-49488 об оплате штрафа, направленная истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последним 28.08.2015 и им не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по выборке товара зависит от встречного предоставления истцом (продавцом) товара в распоряжение покупателя.
Как установлено судами, из представленных ответчиком в материалы дела писем от 20.03.2015, 07.09.2015, 08.12.2015 следует, что ООО "ЭкоСтрой Плюс" было отказано в передаче товара на складе истца в„– 64. При этом, все необходимые и зависящие от ответчика действия по приготовлению к выборке товара были совершены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были предоставлены доказательства готовности к передаче товара ответчику в надлежащем месте, к сроку, предусмотренному договором, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца в исполнении договора.
На основании установленного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в„– 2349-13 от 08.11.2013, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности.
При этом доводы истца о неполучении вышеназванных писем и об отсутствии оснований для принятия названных писем в качестве надлежащих доказательств по делу, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные. Судами установлено наличие на письме от 20.03.2015 распорядительной надписи "Филонову В.Н., Гомбалевской А.И. Разобраться, подготовить ответ. 20.03.2015". Названную распорядительную надпись истец не опроверг и не оспорил.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-18947/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------