АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А33-19832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное в„– 1" Скатова Андрея Валерьевича (доверенность от 17.08.2016 в„– 77/2016, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в лице филиала в г. Красноярске Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2015 в„– АЗ-47/15, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное в„– 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу в„– А33-19832/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ООО "РН-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное в„– 1" (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163, далее - ОАО "ОМУС-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2014 в„– 5600614/3995Д/093с в размере 655 238 рублей 82 копеек, пени в размере 163 863 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
ОАО "ОМУС-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание условия спорного договора субподряда в части намерения сторон по оплате услуг генподряда; в этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе отсутствие в данном договоре перечня и объемов услуг генерального подрядчика не опровергает факта их исполнения и не освобождает подрядчика от обязанности их оплаты.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств генподрядчика иным лицом либо сдачи работ по договору самим субподрядчиком непосредственно заказчику.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 в„– 132/109, считает, что выполненные им услуги не оформляются какими-либо дополнительными документами.
ООО "РН-Информ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.08.2014 между ООО "РН-Информ" (субподрядчик) и ОАО "ОМУС-1" (генподрядчик) заключен договор в„– 5600614/3995Д/093с, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами согласно локальным дефектным ведомостям, актам предремонтного осмотра и заказам следующие работы: ремонтно-восстановительные работы по объекту "Секция-300/1 Установка гидроочистки топлива. Инв. в„– 142468" в рамках договора, заключенного между ОАО "ОМУС-1" (генподрядчик) и ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик), а генподрядчик - принять такие работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 1 стоимость ремонтных работ определялась по сметам в соответствии с протоколом (Приложение в„– 1) к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, и составляла 16 428 696 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% - 2 506 072 рубля 32 копейки.
Согласно пункту 4.2. договора расчет за выполненные работы субподрядчиком производился генподрядчиком в течение от 30 до 40 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ - КС-2, справки о стоимости выполненных работ - КС-3.
В силу пункта 4.7. договора субподрядчик обязался оплатить услуги генподряда в размере 4% от общей стоимости работ.
Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имел право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истцом по договору выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 16 380 971 рубль 22 копейки.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 в„– 2500038074/3106 на сумму 16 083 015 рублей 32 копейки и от 15.12.2014 в„– 2500047548/3106 на сумму 297 955 рублей 90 копеек.
Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично.
31.12.2014 ответчик уведомлением в„– 32 сообщил истцу о произведенном им зачете взаимной задолженности на сумму 655 238 рублей 85 копеек, которое было получено истцом 23.04.2015.
18.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией в„– 344, в которой указал, что уведомление от 31.12.2015 в„– 32 о зачете взаимной задолженности не может быть исполнено, так как у истца отсутствует задолженность перед ответчиком в виде оплаты услуг генподряда; истец также просил оплатить задолженность ответчика перед истцом в размере 655 238 рублей 82 копеек в срок до 29.05.2015, а также пени в размере 90 774 рублей 95 копеек.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ; судом также было установлено, что обязательство ответчика по оплате денежных средств в размере 655 238 рублей 85 копеек прекращено не было.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судебными инстанциями правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 16 380 971 рубля 22 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
С учетом частичной оплаты ОАО "ОМУС-1" выполненных работ по договору, задолженность данного общества перед истцом составила 655 238 рублей 85 копеек.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ОАО "ОМУС-1", ссылаясь на положения пункта 4.7. договора, указало на наличие у истца обязанности по оплате услуг генподряда в размере 4% от общей стоимости работ (655 238 рублей 85 копеек), и, что уведомлением от 31.12.2014 в„– 32 им был произведен зачет взаимной задолженности на указанную сумму (получено истцом 23.04.2015), в связи с чем обязательство по оплате задолженности на сумму 655 238 рублей прекращено.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Суды, руководствуясь вышеприведенными положениями и учитывая факт несогласия истца с произведенным ответчиком зачетом, со ссылкой на отсутствие у него обязательств по оплате услуг генподряда, пришли к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате денежных средств в размере 655 238 рублей 85 копеек прекращено не было.
Далее, в ходе проверки обоснованности доводов ответчика о том, что оплата генподрядных услуг не обусловлена никакими обстоятельствами, и сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика, судебными инстанциями правильно отмечено, что в части оплаты стоимости таких услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 в„– 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договору, представленную в их обоснование документацию, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг генподряда по договору от 10.08.2014 в„– 5600614/3995Д/093с, и, как следствие, указали на отсутствие оснований для проведения ОАО "ОМУС-1" зачета встречных однородных требований.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности по договору, суды признали исковые требования о взыскании с ответчика 655 238 рублей 82 копеек долга подлежащими удовлетворению.
Расчет заявленной ООО "РН-Информ" суммы неустойки судами произведен и проверен в соответствии с положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора субподряда и периодом просрочки исполнения обязательств по нему (с 11.12.2014 по 08.10.2015).
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу в„– А33-19832/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------