АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А58-4275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя истцов Дворецкого Е.Б., действующего на основании доверенностей;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ярыгиной Анны Николаевны, Ишаевой Тамары Васильевны, Колпаковой Ирины Владимировны, Чапчай Александра Анатольевича, Суп Лидии Петровны, Танцюра Сергея Владимировича, Черемных Натальи Алексеевны, Мамедовой Тамары Яковлевны, Русенко Татьяны Павловны, Чумаковой Людмилы Степановны, Лесновой Ольги Кузьмовны, Коваленко Игоря Павловича, Ивахненко Венеры Фанисовны, Моргуновой Рушании Мударисовны, Александрова Владимира Юрьевича, Кообар Ольги Викторовны, Кообар Дмитрия Антоновича, Шкирмонтовой Оксаны Васильевны, Попко Александра Васильевича, Шишкиной Сафии Амруковны, Хакимзяновой Светланы Юрьевны, Пупковой Тамары Анатольевны, Рябченко Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу в„– А58-4275/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Ярыгина Анна Николаевна, Ишаева Тамара Васильевна, Колпакова Ирина Владимировна, Чапчай Александр Анатольевич, Суп Лидия Петровна, Танцюра Сергей Владимирович, Черемных Наталья Алексеевна, Мамедова Тамара Яковлевна, Русенко Татьяна Павловна, Чумакова Людмила Степановна, Леснова Ольга Кузьмовна, Коваленко Игорь Павлович, Ивахненко Венера Фанисовна, Моргунова Рушана Мударисовна, Александров Владимир Юрьевич, Кообар Ольга Викторовна, Кообар Дмитрий Антонович, Шкирмонтова Оксана Васильевна, Попко Александр Васильевич, Шишкина София Амруковна, Хакимзянова Светлана Юрьевна, Пупкова Тамара Анатольевна, Рябченко Нина Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рихтер" (ИНН 3328483883, ОГРН 1123328004117, далее - ООО "Рихтер", ответчик), Воробьевой Елене Сергеевне, Григорьеву Александру Григорьевичу, Любасовой Тамаре Викторовне (далее - ответчики) о признании недействительными передаточных распоряжений: МИР-083-07/9696 от 29.10.2007; МИР-083-07/7996 от 17.08.2007; МИР-083-07/9176 от 08.10.2007; МИР-083-07/9175 от 08.10.2007; МИР-083-07/10842 от 19.12.2007; МИР-083-07/10838 от 19.12.2007; МИР-083-07/9487 от 18.10.2007; МИР-083-07/9495 от 18.10.2007; МИР-083-07/9498 от 18.10.2007; МИР-083-07/9177 от 08.10.2007; МИР-083-07/9698 от 29.10.2007; МИР-083-07/10949; МИР-083-07/9171 от 08.10.2007; МИР-083-07/9854 от 06.11.2007; МИР-083-07/9496 от 18.10.2007; МИР-083-07/9500 от 18.10.2007; МИР-083-07/10840 от 19.12.2007; МИР-083-07/9232 от 15.10.2007; МИР-083-08/435 от 04.02.2008; МИР-083-07/7264 от 24.07.2007; МИР-083-08/237 от 22.01.2008; МИР-083-08/234 от 22.01.2008. Также истцы просили восстановить существовавшие записи на лицевых счетах истцов в реестре акционеров эмитента акционерной компании (АК) "АЛРОСА" ЗАО путем списания акций со счета ООО "Рихтер" и зачисления 27 005 акций АК "АЛРОСА" (ОАО) на счет истцов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года дело в„– А43-7761/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова (Антипина) Наталья Сергеевна, АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092), закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая компания" (ИНН 7710021150, ОГРН 1027739143497, далее - ЗАО "ДКК").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истцы обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, передаточные распоряжения, на основании которых внесены записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги недействительны в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены между истцами и ответчиками под влиянием заблуждения и обмана, а также злоупотребления доверием, что установлено приговором суда; в настоящее время акции находятся под арестом у номинального держателя ЗАО "ДКК", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления конечного владельца каждой акции не состоятелен.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2016 года до 13 часов 50 минут 8 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являлись владельцами акций обыкновенных именных АК "АЛРОСА", которые списаны регистратором с лицевых счетов истцов на основании передаточных распоряжений в„– МИР-083-07/9696 от 29.10.2007, МИР-083-07/7996 от 17.08.2007, МИР-083-07/9176 от 08.10.2007, МИР-083-07/9175 от 08.10.2007, МИР-083-07/10842 от 19.12.2007, МИР-083-07/10838 от 19.12.2007, МИР-083-07/9487 от 18.10.2007, МИР-083-07/9495 от 18.10.2007, МИР-083-07/9498 от 18.10.2007, МИР-083-07/9177 от 08.10.2007, МИР-083-07/9698 от 29.10.2007, МИР-083-07/10949 от 21.12.2007, МИР-083-07/10119 от 16.11.2007, МИР-083-07/9171 от 08.10.2007, МИР-083-07/9854 от 06.11.2007, МИР-083-07/9496 от 18.10.2007, МИР-083-07/9500 от 18.10.2007, МИР-083-07/10840 от 19.12.2007, МИР-083-07/9232 от 15.10.2007, МИР-083-08/435 от 04.02.2008, МИР-083-07/7264 от 24.07.2007, МИР-083-08/237 от 22.01.2008, МИР-083-08/234 от 22.01.2008.
В передаточных распоряжениях указано, что основанием для внесения записи в реестр явились договоры купли-продажи в„– 227/НЮА/261007 от 26.10.2007, 136/НЮА/09.08.2007 от 09.08.2007, 188/НЮА/280907 от 28.09.2007, 191/НЮА/011007 от 01.10.2007, 335/ЮАА/19.12.2007 от 19.12.2007, 334/ЮАА/19.12.2007 от 19.12.2007, 180/НЮА/11102007 от 11.10.2007, 178/НЮА/111007 от 11.10.2007, 211/НЮА/111007 от 11.10.2007, 193/НЮА/011007 от 01.10.2007, 229/НЮА/261007 от 26.10.2007, 190/НЮА/280907 от 28.09.2007, 230/НЮА/011107 от 01.11.2007, 210/НЮА/111007 от 11.10.2007, 212/НЮА/111007 от 11.10.2007, 327/ЮАА/19.12.2007 от 19.12.2007, б/н от 22.01.2008, 338/ЮАА/21.12.2007 от 21.12.2007, 236/НЮА/091107 от 09.11.2007, б/н от 04.02.2008, 196/НЮА/021007 от 02.10.2007, 166/НЮА/05.09.2007 от 05.09.2007.
Приговором Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2009 года по делу в„– 1-26/2009 установлено, что Антипина Н.С., злоупотребив доверием жителей пос. Айхал и г. Удачного, принимала у них акции якобы для продажи по значительно завышенным ценам на условиях отсрочки платежа на 1 - 2 месяца, после чего акции через представителя продавались, денежные средства от покупателя получались, вместе с тем, продавцам не передавались. Приговором установлена вина Антипиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательства по уголовному делу в виде 96 акций, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО "ДКК" по вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть законным владельцам, в числе которых указаны и истцы по настоящему делу.
Полагая, что передаточные распоряжения, на основании которых внесены записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, являются недействительными, поскольку заключены между истцами и ответчиками под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными передаточных распоряжений и восстановлении существовавших записей на лицевых счетах, суд первой инстанции исходил из того, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является распорядительным действием, которое не может быть признано недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры купли-продажи акций, являющиеся основанием для внесения записи в реестр на основании передаточных распоряжений, не признаны недействительными; выбранный истцами способ защиты права, как признание недействительными передаточных распоряжений, законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что передаточное распоряжение может быть оспорено как сделка, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку волеизъявление граждан (истцов) на совершение сделки по отчуждению акций и списание акций с их лицевых счетов имелось, на основании чего регистратором внесены соответствующие записи в реестр; возможность восстановить существовавшие записи на лицевых счетах истцов в реестре акционеров отсутствует, поскольку ввиду значительного количества акций (как истцов, так и иных лиц), а также ввиду бездокументарного характера акций установить дальнейшее движение акций и определить принадлежность в настоящее время акций истцов определенным лицам не представляется возможным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент отчуждения бездокументарных ценных бумаг) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Исходя из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду следовало предложить стороне уточнить формулировку заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными передаточных распоряжений и восстановлении существовавших записей на лицевых счетах, истцы имели целью восстановление их права собственности на бездокументарные ценные бумаги.
Таким образом, фактически истцами заявлено требование о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих им бездокументарных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах судам с учетом предмета и оснований заявленных требований следовало выяснить вопрос о действительности (недействительности) сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению принадлежащих истцам бездокументарных акций.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу в„– А58-4275/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------