АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А19-20823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2015), министерства экономического развития Иркутской области Евдокимовой К.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 62-37-307316) и службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Середкиной М.В. (доверенность от 20.01.2016 в„– 9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-20823/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Смак" (ИНН 3812088389, ОГРН 1063812054514; далее - ООО "Алко-Смак", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к министерству финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154; далее - министерство финансов) и министерству экономического развития Иркутской области (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980; далее - министерство экономического развития) о взыскании 130 000 рублей убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ИНН 3808172278, ОГРН 1083808001144; далее - служба потребительского рынка).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с министерства финансов за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Алко-Смак" взыскано 130 000 рублей убытков, 4 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Министерство финансов, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права; просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы Иркутской области в настоящем деле должно представлять министерство экономического развития Иркутской области. Кроме того, судами не принят довод министерства финансов о том, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать, что он предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные в пользу общества судебные расходы не соответствуют разумным размерам.
Министерство экономического развития представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков в размере 130 000 рублей и снизить размер судебных расходов общества до разумного размера, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и сложности дела.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители министерства финансов, министерства экономического развития и службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2015 должностным лицом службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в отношении ООО "Алко-Смак" составлен протокол об административном правонарушении в„– 310/08/15-ю, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными маркировками, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 11.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2015 жалоба службы потребительского рынка оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 11.09.2015 - без изменения.
Общество, посчитав понесенные расходы на оплату услуг представителя убытками, вызванными незаконными действиями службы потребительского рынка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и обоснованно исходили из того, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может быть вызван действиями, впоследствии признанными судом необоснованными, повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
Судами установлено, что обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания; в связи с защитой своих интересов общество понесло расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении ООО "Алко-Смак" органом государственной власти Иркутской области дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав расходов, суды сделали правильный вывод о наличии состава деликтного правонарушения в действиях службы потребительского рынка доказанным, взыскав в пользу общества причиненный обществу вред в размере 130 000 рублей в связи с понесенным расходами.
Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняв во внимание временные и количественные затраты представителя ООО "Алко-Смак" на подготовку к судебному заседанию, сложность дела и его продолжительность, пришли к выводу, что размер заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно взысканы в пользу общества расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 900 рублей, оплаченные обществом в суде первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о надлежащем представителе Иркутской области в настоящем деле отклоняется, как необоснованный.
При определении надлежащего ответчика суды исходили из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2016 год, утвержденной Законом Иркутской области от 23.12.2015 в„– 130-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", пункта 7 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 23.12.2008 в„– 120-пп, и установили, что именно министерство финансов Иркутской области осуществляет представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу в„– А19-20823/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------