АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу в„– А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.
ООО "ТСТ" в лице конкурсного управляющего должника Никонова Юрия Тимофеевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось с заявлениями о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 23.09.2014, 30.09.2014, 10.08.2015 заключенных между ООО "ТСТ" и открытым акционерным обществом "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс"), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил 3 заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее ПАО "Дорисс") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принят без проведения судебного заседания после перерыва, а если судебное заседание проводилось, то ПАО "Дорисс" не был уведомлен о назначении судебного заседания до 11 часов 40 минут 22.06.2016 по местному времени Забайкальского края. Конкурсным управляющим недействительными признаются частные сделки без учета взаимосвязи и совокупности обычной хозяйственной деятельности существовавшей между должником и ПАО "Дорисс" с 2011 года. ПАО "Дорисс" не обладало сведениями о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашений. Конкурсным управляющим не доказано наличие иных кредиторов должника с однородными требованиями, а также преимущественное удовлетворение требований ПАО "Дорисс" перед другими кредиторами. Судами неправомерно спорный договор финансовой субаренды квалифицирован как договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке, рассрочке оплаты товара. Объединение дел необоснованно, поскольку соглашения о зачете взаимных требований направлены на погашение, как текущей задолженности так и иной. ПАО "Дорисс" не было уведомлено конкурсным управляющим о начале процедуры банкротства и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление ПАО "Дорисс" о включении восстановленного требования в реестр требований должника, поданное в порядке и по правилам подачи встречного иска судами не рассмотрено. Действия конкурсного управляющего по оспариванию соглашений о зачете взаимных требований не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства и квалифицируются как злоупотребление правом, поскольку должник получил выгоду от арендованной у ПАО "Дорисс" техники, а ПАО "Дорисс" в свою очередь не получило арендные платежи и получило изношенную технику. Заявление о признании сделок недействительными подано по истечении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
ПАО "Дорисс" в ходатайстве от 12.09.2016 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поддерживая все доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований и заявления о зачете взаимных требований.
Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ПАО "Дорисс" по отношению к требованиям других кредиторов, сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, и признавая соглашения недействительными, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые соглашения совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.09.2014), и в результате его совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований.
При этом суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений апелляционным судом процессуальных норм отклоняются по следующим основаниям.
На сайте "Мой арбитр" 22.06.2016 дважды опубликована информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в 05:39:39 МСК и в 05:55:22 МСК.
В этот же день размещена резолютивная часть постановления. 24.06.2016 на этом же сайте опубликована резолютивная часть постановления, принятого 22.06.2016.
В деле также имеется резолютивная часть постановления от 22.06.2016, опубликованная 24.06.2016.
Суд кассационной инстанции признал технической ошибкой опубликование 22.06.2016 двойной информации о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по настоящему делу.
На основании изложенного, а также ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ПАО "Дорисс" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу в„– А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------