АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А58-6627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Даулетовой К.П. - Монгуш Айзана Александровича (паспорт, доверенность от 18.12.2015), представителя производственного кооператива "Силуэт" Сантуева Алексея Владимировича (паспорт, доверенность 05.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу в„– А58-6627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

производственный кооператив "Силуэт" (ОГРН 1021401058403, ИНН 1435025108, г. Якутск, далее - ПК "Силуэт", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ОГРНИП 304143534900076, г. Якутск, далее - предприниматель Даулетова К.П., ответчик) задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания и пени в размере 519 468 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права: статей 166, 168, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, пунктах 41, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25; на нарушение норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело доказательств, статей 10, 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор является недействительным, поскольку в нем не согласован предмет договора; цена договора рассчитана на основании стоимости платы за 1 кв. м площади помещения, не подтвержденной документально.
Документы, представленные предпринимателем Даулетовой К.П. с кассационной жалобой (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016, копия письма от 16.05.2016, копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-1431/2016 от 07 июня 2016 года, по делу в„– А58-2816/2016 от 25 мая 2016 года, по делу в„– А58-3058/2016 от 06 июня 2016 года) подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания по договору от 19.03.2015, пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате.
Правоотношения сторон урегулированы договором о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 19.03.2015. Срок действия договора - до 31.12.2015.
Истец является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.
Ответчик с 19.03.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенного в здании истца.
По договору от 19.03.2015 ответчик обязался ежемесячно нести расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания (пункт 1.1 договора), исходя из стоимости 410 рублей за 1 кв. м в месяц, всего с учетом площади принадлежащего ответчику помещения стоимость месячного обслуживания и содержания составила 28 741 рубль (пункты 2.4, 2.5 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по названному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия между сторонами договорных правоотношений, из согласованности условий договора обеими сторонами, в том числе по его цене в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты по договору.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживании здания от 19.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права 14-14/001-14/001/007/2015-2647/3 от 19.03.2015, переписку сторон - письма в„– 184 от 13.11.2015, в„– 183 от 17.11.2015, в„– 176 от 30.10.2015, в„– 178 от 30.10.2015, в„– 179 от 30.10.2015, в„– 187 от 30.11.2015, заявления Даулетовой К.П. от 06.04.2015, от 09.06.2015, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в судебных заседаниях, в письменных отзывах и пояснениях), истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предмет и цена договора сторонами согласованы, права и обязанности сторон определены, в том числе, в разделе 3 договора, где истец обязался осуществлять техническое обслуживание систем инженерного обеспечения здания и к началу отопительного сезона подготовить отопительные сети к работе в зимних условиях. Договор фактически исполнялся, ответчик пользовался предоставленными истцом услугами как по поставке коммунальных ресурсов (тепло, свет, вода, канализация), так и по обслуживанию здания (охране, уборке, пожарно-охранной сигнализации, обслуживанию инженерных коммуникаций и т.п.), претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял.
Фактически ответчик не согласен с тем, что истец не представил ему калькуляцию стоимости всех услуг, входящих в общую стоимость обслуживания одного квадратного метра площади здания. Между тем, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеются аналогичные договоры с иными владельцами помещений в этом же здании (л.д. 61-72 т. 1), где стоимость всех услуг в спорный период также определена пропорционально площади занимаемого помещения и составляет 410 рублей за 1 кв. м в месяц.
Оснований иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 166, 168, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 41 и 74), подлежат отклонению, поскольку договор не является ничтожным, в частности, не имеет признаков сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ответчик как собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы по содержанию своего помещения и общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением кассационного суда от 04 августа 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу в„– А58-6627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------