АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А19-10147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представителей общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" Гончар Евгении Александровны (доверенность от 15.12.2015) и Меркурьевой Екатерины Сергеевны (доверенность от 11.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу в„– А19-10147/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" (далее - ООО "СибирьСпецСервис", ОГРН 1123850045802, ИНН 3811161981) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ОГРН 112536016801, ИНН 2536247123) о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 108 722 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 481 рубля 85 копеек за период с 19.11.2014 по 25.11.2015, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Байкал" (ОГРН 1123850002682, ИНН 3811157294).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибирьСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Строительная Производственная Компания "Байкал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды в„– 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 и в„– 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013, по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2013, ООО "Сименс Финанс" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица:
1) по договору финансовой аренды в„– 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 - грузовой тягач седельный IVECO-AMT633910, идентификационный номер X42633910C0001439, 2012 года изготовления (далее по тексту - Тягач);
2) по договору финансовой аренды в„– 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 - полуприцеп сортиментовоз марки 981310, идентификационный номер X4P981310D0000232, 2013 года изготовления (далее по тексту - Полуприцеп) и передать предметы лизинга ООО "СПК "Байкал" в финансовую аренду на срок 36 месяцев (п. 2.2), а по окончании срока финансовой аренды - передать предметы лизинга лизингополучателю в собственность (п. 5.9).
В свою очередь, ООО "СПК "Байкал" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2), пользоваться предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2) и по окончании срока финансовой аренды принять предметы лизинга в собственность (п. 5.9).
Согласно статье 4, общая сумма договоров соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, и авансового платежа.
Согласно дополнительным соглашениям к договорам финансовой аренды от 30.10.2013, общая сумма лизинговых платежей составляет:
1) по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13-6 945 998 рублей 61 копейка, в том числе авансовый платеж в размере 1 010 000 рублей;
2) по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13-1 989 920 рублей 52 копейки, в том числе авансовый платеж в размере 459 300 рублей.
В общую сумму договоров включена выкупная цена предметов лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1 500 рублей за каждый предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1, п. 12 Приложений в„– 1 к договорам).
Предметы лизинга приобретены ответчиком по договорам купли-продажи с продавцом ООО Автотехцентр "Триал" от 29.08.2013 в„– 26894 и в„– 26895 соответственно с дополнительными соглашениями от 30.10.2013. Закупочная цена предметов лизинга составляет 5 050 000 рублей за тягач и 1 531 000 руб. за полуприцеп.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю в г. Красноярске по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 06.11.2013.
В соответствии с п. 11 Приложений 1 к договорам финансовой аренды срок государственной регистрации Предметов лизинга - 10 календарных дней с даты передачи Предметов лизинга во владение без прав пользования.
Согласно пункту 2.1 финансовая аренда предметов лизинга начинается со дня передачи предметов лизинга во владение и пользование лизингополучателю. При этом, лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметами лизинга с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5).
Как указал истец, предметы лизинга были поставлены на учет в государственных регистрирующих органах 19.11.2013.
Кроме того, 19.11.2013 сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) в„– IRK0000284 (тягач) и в„– IRK0000285 (полуприцеп).
Во исполнение договоров лизинга ООО "СПК "Байкал" оплатило ООО "Сименс Финанс" сумму платежей 3 069 105 рублей 33 копейки по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13 и 1 053 208 рублей 86 копеек по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13.
В ходе исполнения договоров финансовой аренды ООО "СПК "Байкал" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга - уведомлениями от 12.11.2014 в„– ИР/ИС/1889 и в„– ИР/ИС/1890 расторгло договоры в„– 26894-ФЛ/ИР-13 и в„– 26895-ФЛ/ИР-13, соответственно, с 18.11.2014.
По актам от 19.11.2014 в„– 26894-АИ/1 и в„– 26895-АИ/1 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.
Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Дельта-Плюс" от 02.12.2014 в„– 26894-ИЗ/1 (тягач) и в„– 26895-ИЗ/1 (полуприцеп), по цене 3 500 000 рублей и 800 000 рублей, соответственно.
Истцом по правилам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму 1 303 274 рублей 87 копеек по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13 и сумму 805 447 рублей 52 копейки по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13, всего 2 108 722 рубля 39 копеек.
По мнению истца, совершенные лизингополучателем предоставления по договору превышают предоставления лизингодателя, в связи с чем, последний обязан возвратить соответствующую разницу.
На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением ответчика.
Данное требование заявлено истцом, не являющимся стороной договоров лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 года между ООО "СПК "Байкал" и ООО "СибирьСпецСервис" заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СПК "Байкал", вытекающих из договора субподряда от 25.12.2014 в„– ССС/2, заключенного между ООО "СПК "Байкал" и ООО "СибирьСпецСервис", в силу предоставления ООО "СПК "Байкал" взамен исполнения этих обязательств отступного.
Согласно пункту 1.2 соглашения, в качестве отступного ООО "СПК "Байкал" уступает ООО "СибирьСпецСервис" в полном объеме право требования к ООО "Сименс Финанс" возврата выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды в„– 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 и в„– 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013. Уступленное право требования возникло в связи с досрочным расторжением договоров лизинга (п. 1.3 соглашения).
ООО "Сименс Финанс" вручено уведомление о совершенной уступке от 17.06.2015, которое принято с вх. в„– ИР/ВХ 0561 от 18.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах обращение истца с данным иском в суд является правомерным.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, суды правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп. 3.4).
В силу пункта 3.5 Постановления в„– 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно 3.6 Постановления в„– 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу пункта 4 Постановления в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.
Как следует из материалов дела, суды по результатам рассмотрения представленных в материалы дела расчетов пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае лизингодатель при подтвержденном судами праве рассчитывать на получение:
- по договору лизинга в„– 26894-ФЛ/ИР-13 - 5 936 498 рублей 61 копейку (финансирование + плата за финансирование + убытки: 4040000 + 734495,31 + 1162003,3);
- по договору лизинга в„– 26895-ФЛ/ИР-13 - 1 531 120 рублей 52 копейки (финансирование + плата за финансирование + убытки: 1071700 + 177769,99 + 281650,53), не получает таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Истец не согласен с принятым судом при подсчете сальдо периодом начисления платы за финансирование (периодом до фактического возврата финансирования) и размером упущенной выгоды лизингодателя.
По мнению истца, в данном случае должен быть учтен период фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга. По мнению ответчика, таким периодом является период с даты заключения договора лизинга (29.08.2013) и до даты заключения договоров купли-продажи на изъятые предметы лизинга (02.12.2014).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод истца о возникновении у лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование с момента передачи лизингового имущества по акту лизингополучателю и ее прекращении со дня прекращения договора лизинга сделан истцом без учета сути лизинговых отношений (кредитной природы) и безусловной обязанности соотнести взаимные предоставления сторон.
Истец ошибочно указывает срок действия договоров до 31.12.2016. В приложениях в„– 1 в к договорам в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2013 указана дата оплаты последнего лизингового платежа - 05.11.2016, в связи с чем согласно п. 2.2 договоров срок финансовой аренды заканчивается в последний день месяца, предусмотренного графиком для оплаты последнего лизингового платежа, т.е. - 30.11.2016, о чем дополнительно имеются сведения в самом конце приложений в„– 1 - указано на окончание срока финансовой аренды 30.11.2016.
Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно пункту 3.5 договоров лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме. Поэтому ссылка истца на положения п. 3.5, 4.1, 4.2, 11.6 договоров лизинга не умаляет обязанности сторон договоров лизинга соотнести взаимные предоставления с учетом разъяснений, предусмотренных в Постановлении в„– 17 и необходимости возместить лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования.
Пунктами 3.2, 3.3 Постановления в„– 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Суды правильно исходил из того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении в„– 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования (с 29.08.2013 по 02.12.2014) составляет 461.
Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 4.8 договоров лизинга).
Как правильно указано судами, несогласие истца с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления в„– 17).
Включение судом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления в„– 17.
Доводы истца в данной части правильных выводов судов двух инстанций не опровергаю.
В контррасчете сальдо, произведенном ответчиком, последним учтены убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом.
Сумма убытков рассчитана ответчиком как плата за финансирование, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга.
Суды правильно признали обоснованными доводы ответчика и приняли во внимание убытки лизингодателя, исходя из платы за финансирование до окончания срока действия договоров лизинга (30.11.2016).
Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления в„– 17.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.
Расчет убытков, составленный ответчиком судами проверен, с расчетом ответчика суды согласились, в связи с чем признали необоснованным расчет сальдо, произведенный истцом, и обоснованно пришли к выводу о том, что полученные по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не повлекло получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не доказал наличие завершающей обязанности ответчика по отношению к истцу в связи с расторжением договора лизинга в„– 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.
Сальдо встречных обязательств по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13 проверено судами. Суды, исследовав расчет истца, не согласились с примененной в расчете стоимостью возвращенного предмета лизинга, установленного заключением проведенной по делу оценочной экспертизы.
При проведении экспертизы, порученной арбитражным судом определением от 01.10.2015, эксперт С.В. Хорошун пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа сортиментовоз 981310, регистрационный знак АО 4775 38, 2013 года выпуска, по состоянию на 19.11.2014 составляет 1 424 000 рублей. В судебном заседании 14.01.2016 эксперт пояснил, что такая выявленная стоимость является рекомендуемой.
По правилам оценки доказательств, установленным частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу пункта 4 Постановления в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Разумный срок реализации предметов лизинга истцом не оспаривается, однако, по мнению истца, ответчик действовал при продаже полуприцепа недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать полуприцеп по стоимости большей, чем 800000 рублей, в материалы дела истцом не представлены.
При этом, учитывая, что пунктом 4 Постановления в„– 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суды правильно указали, что следует руководствоваться необходимо именно такой ценой, а расчет сальдо встречных обязательств следует произвести с учетом стоимости полуприцепа, по которой он был реализован.
Расчет истца по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13 признан судами неверным, так же как и расчет по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13, поскольку неверно определен период предоставления ответчиком истцу финансирования, который аналогично составляет 461 день. В контррасчете ответчиком обоснована необходимость учитывать его убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора лизинга. Расчет убытков по договору в„– 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 составлен ответчиком аналогичным образом, что и по договору в„– 26894-ФЛ/ИР-13. Контррасчет сальдо, произведенный ответчиком, проверен судами и признан правильным.
Таким образом, суды по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства в подтверждение того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю по договорам в„– 26894-ФЛ/ИР-13 и в„– 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными и удовлетворения иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ).
Следовательно, подлежащая уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу, составляет 3000 рублей.
Государственная пошлина ООО "СибирьСпецСервис" при подаче кассационной жалобы уплачена в размере 1 500 рублей, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу в„– А19-10147/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------