АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А33-20968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Брагиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края Колеговой Г.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4); общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Орловой Н.Б. (доверенность от 15.06.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Тесленко М.А. (доверенность от 24.04.2016 в„– 48),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-20968/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции; Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (г. Красноярск, ИНН 2466272620, ОГРН 1142468027448, далее - общество, ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания в„– 104-16-15 от 10.08.2015. Делу присвоен в„– А33-20768/2015.
Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее - администрация) обратилась к Красноярскому УФАС России с заявлением о признании недействительными решения и предписания в„– 104-16-15 от 10.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заказчик ЖКУ" (далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ"). Делу присвоен в„– А33-20968/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года дела в„– А33-20968/2015 и в„– А33-20748/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А33-20968/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение суда от 21 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа и судов об отсутствии технологической связи рассматриваемых объектов коммунального хозяйства; указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы по данному вопросу; просит назначить экспертизу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "СпецТехСтрой" по тем же мотивам считает судебные акты незаконными и необоснованными.
Красноярское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецТехСтрой" указывает на несостоятельность ее доводов.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы администрации было отложено на 14 сентября 2016 года.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители администрации и ООО "СпецТехСтрой" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными.
ООО УК "Заказчик ЖКУ", о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между администрацией и обществом "СпецТехСтрой" 10.02.2015 был заключен договор аренды в„– 4 имущества, находящегося в собственности муниципального образования поселка Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории п. Березовка, без проведения публичных процедур. По договору в пользование обществу "СпецТехСтрой" переданы канализационные насосные станции, водонапорная башня со скважиной, водозаборные скважины, тепловые насосные станции, насосная станция холодной воды и земельные участки, на которых они расположены, тепловые, водопроводные, канализационные сети.
Решением в„– 104-16-15 от 10.08.2015 антимонопольный орган признал администрацию и ООО "СпецТехСтрой" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО "СпецТехСтрой" муниципальных объектов коммунального хозяйства путем заключения договора аренды в„– 4 от 10.02.2015 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения поселка Березовка.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела администрации и ООО "СпецТехСтрой" выданы предписания о принятии мер по расторжению договора аренды в„– 4 от 10.02.2015 и возврату муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, в казну муниципального образования п. Березовка.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что при передаче в пользование объектов коммунального хозяйства по договору аренды в„– 4 от 10.02.2015 следовало руководствоваться положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предполагающей проведение процедуры торгов; издание распоряжений о предоставлении муниципального имущества обществу и последующее заключение с названным обществом договоров аренды вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о создании условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для общества преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов с данного рынка, что образует нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Суды не усмотрели оснований считать, что рассматриваемые отношения сторон подпадают под исключение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что наличие у общества артезианских скважин и водонапорной башни (не функционирующей) не может служить основанием передачи ему без торгов объектов коммунального хозяйства, в том числе тепловых сетей поселка; данные объекты эксплуатировались и в дальнейшем могли эксплуатироваться раздельно ввиду того, что технологически не связаны.
Суды исходили из того, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Этих условий установлено не было.
Кроме того, без торгов допускается передача части соответствующей сети лицу, обладающему правами на сеть; в данном случае наоборот, вопреки требованиям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, все сети поселка Березовка переданы без торгов владельцу всего лишь трех артезианских скважин и не функционирующей водонапорной башни, что свидетельствует о достижении соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.
Возражения заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов; между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Не могут быть учтены и ссылки заявителей кассационных жалоб на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Понятие комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений дано в Федеральном законе от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Поскольку в данном случае для рассмотрения дела следовало определить, применяется ли данная норма к установленным обстоятельствам, то такой вопрос, по сути, является правовым и признан таковым судами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Признав, что для оценки законности актов антимонопольного органа достаточно совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-20968/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------