АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А33-27957/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу в„– А33-27957/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

11.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Леонова Михаила Александровича (далее - Леонов М.А.) о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Леонова М.А. прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Леонов М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку наличие постоянного дохода Леонова М.А. и его супруги не было принято во внимание судами при оценке возможности применения процедуры реструктуризации, то это привело к неправильному применению статей 213.4 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании его банкротом Леонов М.А. указал на наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.
Должник указал на наличие у него по состоянию на 11.12.2015 кредиторской задолженности в размере 615 324 рубля 41 копейка перед публичным акционерным обществом "Восточный" по кредитным договорам в„– 2002252171/01.2 от 21.02.2014, в„– 15/0919/00000/400401 от 30.04.2015, в„– 2002252171/01.1 от 08.07.2013, который является единственным кредитором, а также на то, что единственным источником доходов Леонова М.А. является заработная плата, средний размер которой составляет 10 000 рублей в месяц (справка о доходах физического лица за 2015 год (форма формы 2-НДФЛ).
Леоновым М.А. в материалы дела представлена опись, принадлежащего ему имущества на которое возможно обращение взыскания, согласно которой у должника имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 48,7 кв. м, этаж 4, адрес: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 7 "А", кв. 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 24ЕИ в„– 506830).
Для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Леоновым М.А. на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей по чеку-ордеру от 26.12.2015.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Леонова М.А., исходил из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения,
- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.
Леонов М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, не установлено являлось ли обращение с заявлением обязанностью должника (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве) или реализацией его права (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а также соответствие заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, не исследован вопрос о платежеспособности (неплатежеспособности) должника, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для вынесения определения об обоснованности заявления и введения процедуры реструктуризации долгов, о соответствии (несоответствии) задолженности требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, позволяющим представить план реструктуризации долгов.
При не исследовании вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обоснованности (необоснованности) заявления, вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации долгов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется преждевременным.
Обосновывая невозможность введения процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Между тем, такое обоснование, содержащееся в обжалуемых судебных актах, послужившее причиной отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, не основано на положениях статьи 213.6 Закона о банкротстве, в абзаце втором пункта 2 которой федеральный законодатель не предусмотрел названного условия в качестве препятствия для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратили по нему производство на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
При оставлении без движения заявления, к которому приложены доказательства наличия у должника источника дохода и доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края предложил Леонову М.А. представить перечень принадлежащего ему имущества, который был представлен, внести в депозит денежные средства в размере, необходимом для выплаты финансовому управляющему, которые были внесены, после чего заявление не было возвращено, а принято к производству и назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.
Иных предложений об оплате судебных расходов (которые еще не возникли) должнику не поступало, так же, как и не поступало претензий о недостаточности имущества для возмещения предстоящих судебных расходов, в связи с чем Леонов М.А. не знал и не мог знать о наличии к нему таких претензий, а его доводы о том, что он намерен оплатить судебные расходы, материалы дела не опровергают.
При рассмотрении названной категории дел следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45).
В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления должника у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали, с учетом вышеизложенного, правовые основания для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявления, не установлены или установлены с неправильным применением норм права, при этом производство по делу прекращено, при отсутствии к тому правовых оснований, то при новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить доказательства, в том числе дополнительные, которые могут быть представлены должником, в связи с чем, определение от 21 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует, с учетом вышеизложенного, установить является ли обращение Леонова М.А. с заявлением исполнением обязанности или реализацией права, предоставленного ему Законом о банкротстве, учесть данное обстоятельство при проверке обоснованности заявления, проверить заявление на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, исследовать вопрос о платежеспособности (неплатежеспособности) должника, после чего сделать вывод об обоснованности (необоснованности) заявления, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.13, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, кроме того, распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу в„– А33-27957/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------