АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А19-20156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя "КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - Марченко И.И. (доверенность от 19.11.2015); Масловой Юлии Юрьевны (паспорт), действующей от своего имени, а также от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу в„– А19-20156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

"КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, г. Санкт-Петербург, далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, г. Иркутск, далее - ООО "ЮМАС-Гранд", ответчик) о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 (далее также - квартира), возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за в„– 38-38-01/053/2013-583.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года уточнен статус Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., указанные физические лица признаны судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен. Право аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на спорную квартиру признано прекратившимся.
ООО "Юмас-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе ООО "Юмас-Гранд" указывает на то, что Маслова Ю.Ю. и Маслова Г.И., не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, должны быть соответчиками по данному делу, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано незаконно путем обмана и злоупотребления доверием; КИТ Финанс Капитал (ООО) не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися; судами сделан неверный вывод о непредставлении "доказательств получения согласия истца по передаче имущества в аренду", так как согласие истца (КИТ Финанс Капитал (ООО) в данном случае не требовалось, поскольку истец не являлся залогодержателем в спорный период; суды "перепутали и поменяли местами два разных юридических лица", поскольку "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) предоставлял согласие Масловой Ю.Ю. на заключение спорного договора аренды квартиры, а не истец КИТ Финанс Капитал (ООО); в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, представленная истцом в материалы дела копия письма "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), адресованного Масловой Ю.Ю., в„– 1/22-19-189 от 16.03.2009, заверена неуполномоченным лицом - представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) Михайловым А.М.; указанная копия письма не соответствует оригиналу, представленному Масловой Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции, а также представленной по запросу суда копии письма, находящейся в материалах регистрационного дела; принятые по делу судебные акты нарушают права субарендатора спорной квартиры - ООО "МТН", не привлеченного к участию в деле.
В письменных дополнениях к кассационной жалобе ООО "Юмас-Гранд" оспаривает вывод судов об отсутствии согласия залогодержателя на передачу квартиры в аренду, дополнительно указывая на то, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал письма в„– 1/22-19-189 от 16.03.2009 вместе с апелляционной жалобой и ходатайством; представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам и заверены неуполномоченным лицом; суд первой инстанции необоснованно счел ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Маслова Ю.Ю., действующая от своего имени, а также от имени ООО "ЮМАС-Гранд", поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Маслова Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2016 года до 16 часов 00 минут 22 сентября 2016 года, для ознакомления сторон с материалами дела.
После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.
Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе ООО "ЮМАС-Гранд", а также документы, приложенные к ходатайству Масловой Г.И. (в электронном виде), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.
По договору купли-продажи закладных от 29.05.2012 "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) передал права по закладной в отношении квартиры КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения суда.
В связи с признанием торгов по продаже квартиры несостоявшимися, истец (залогодержатель) оставил предмет залога за собой, зарегистрировав право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014.
В дальнейшем КИТ Финанс Капитал (ООО), получив сведения о том, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ЮМАС-Гранд" на основании договора аренды от 15.10.2009, заключенного со стороны арендодателей Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. сроком с 15.10.2009 по 15.11.2029, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" в силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 40 Закона об ипотеке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права аренды отсутствующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия согласия залогодержателя на сдачу в аренду предмета залога.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что на предмет залога (квартиру) обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, залогодержатель своего согласия на передачу квартиры в аренду не давал, в то время как условиями кредитного договора и договора об ипотеке предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с кредитором (залогодержателем) передачи заемщиками квартиры внаем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 40 Закона об ипотеке, правомерно признали право аренды ответчика на предмет залога (квартиру) прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (29.06.2012), в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика и третьего лица Масловой Г.И. о наличии письменного согласия залогодержателя - "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) на передачу квартиры в аренду, содержащегося в письме в„– 1/22-19-189 от 16.03.2009, проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен, а представленные в материалы дела копии письма в„– 1/22-19-189 от 16.03.2009 не тождественны между собой, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о непредставлении "доказательств получения согласия истца по передаче имущества в аренду", суды "перепутали и поменяли местами два разных юридических лица", поскольку "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) предоставлял согласие Масловой Ю.Ю. на заключение спорного договора аренды квартиры, а не истец КИТ Финанс Капитал (ООО), не могут быть приняты во внимание судом кассационной жалобы, поскольку свидетельствуют о допущенной судами описке (опечатке), что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, содержащих обоснованный вывод об отсутствии согласия залогодержателя на передачу квартиры в аренду.
Ссылка заявителя жалобы на предоставление ответчиком в материалы дела оригинала письма в„– 1/22-19-189 от 16.03.2009 (вместе с апелляционной жалобой и ходатайством) проверена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.
Доводы ответчика о незаконности государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, о принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также о ненадлежащем извещении ответчика и третьих лиц о начавшемся процессе проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебном акте основаниям.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "ЮМАС-Гранд" и третьи лица Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. извещались арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копий судебных актов, содержащих извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлениями. Направляемая судом в их адрес почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение работниками почтового отделения порядка вручения почтовых отправлений ввиду невручения почтовых извещений рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Как следует из материалов дела, почтовые конверты заказных писем с копиями определений, направленные в адрес ответчика и третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, содержат отметки почтовых работников о доставке вторичных извещений (т. 1 л.д. 6-8, т. 1 л.д. 150-152).
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления вторичных извещений о поступлении заказных писем является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Маслова Г.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции направляла ходатайство о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о ее осведомленности о начавшемся процессе (т. 6 л.д. 111-112).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "ЮМАС-Гранд" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ЮМАС-Гранд" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу в„– А19-20156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------