АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А10-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Колодиной Натальи Викторовны (доверенность в„– 26/2016 от 01.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 01.08.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" Дабаева Бато Аюровича (доверенность от 02.06.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1797/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439, далее - ООО "ВостокПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, далее - ООО "Бурятмяспром") с требованиями о взыскании 4 862 523 рублей долга.
ООО "Бурятмяспром" обратилось к ООО "ВостокПромПроект" со встречными, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о взыскании 6 758 622 рублей, из которых: 3 080 000 рублей - убытки в связи с неправильным проектированием дефростера Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 рублей - убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по авторскому надзору; 100 000 рублей - убытки в связи с ненадлежащим проектированием канализации Улан-Удэнского мясокомбината; 100 000 рублей - убытки в связи с ненадлежащим проектированием локально-очистных сооружений Улан-Удэнского мясокомбината, 100 000 рублей - убытки в связи с ненадлежащим проектированием выпуска канализации; 3 278 622 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.10.2011 по 12.09.2013 на основании пункта 6.3 договора от 26.09.2011 в„– 795/11.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015, 20.04.2015, 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пахра", общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "ВостокПромПроект" 4 862 523 рубля - долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о некачественном исполнении работ; несоответствии объема выполненных работ взыскиваемой плате; наличии убытков в виде дополнительных затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 20 сентября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "ВостокПромПроект" (исполнитель) и ООО "Бурятмяспром" (заказчик) заключен договор на выполнение предпроектных, изыскательских и проектных работ, передаче исключительных (неисключительных) прав в„– 795/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ общей стоимостью 9 700 000 рублей (не включая работы 4-го этапа): 1-й этап - предпроектные работы, изыскательские работы (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания стоимостью 500 000 рублей); 2-й этап - проектные работы (проектная документация, далее - ПСД) стоимостью 3 380 000 рублей); 3-й этап - прохождение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешений на строительство 1 и 2 очереди объекта -"Улан-Удэнский мясокомбинат" по адресу: ул. Пугачева, 38, составление рабочей документации, стоимостью 5 820 000 рублей; 4-й этап - авторский надзор за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 4.2.1 договора; при этом к изыскательским работам исполнитель приступает с момента осуществления демонтажа строений, расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства; окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента начала работ, в том числе: по 1-му этапу - 10 дней, по 2-му и 3-му этапам - 40 дней.
По условиям дополнительного соглашения от 30.04.2013 в„– 3 срок выполнения работ 3-го этапа установлен до 22.05.2013.
Стороны без замечаний подписали акты от 13.01.2012 в„– 000001 на работы 1-го этапа работ и акт от 17.02.2012 в„– 000003 на работы 2-го этапа.
Акт выполненных работ от 11.07.2013 в„– 00036 на работы 3-го этапа, подписан истцом в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением от 28.04.2012 в„– 1 стороны предусмотрели стоимость работ 4-го этапа по авторскому надзору за строительством объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат" и сроки их выполнения - с 28.04.2012 и в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
В подтверждение осуществления авторского надзора стороны подписали акты от 11.10.2012 в„– 00028, от 14.06.2013 в„– 0017 и от 01.08.2013 в„– 00041 на сумму 900 000 рублей.
Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 862 523 рубля стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Со своей стороны ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков и неустойки в связи с наличием нарушений в проекте и рабочей документации (предусмотренные проектом горячекатаные двутавровые балки и колонны заменены на колонны и балки, выполненные в смешанном варианте - часть балок и колонн из прокатного профиля, а часть сварных из листовой стали). На колоннах из прокатного профиля имеются стыковые швы, отсутствующие в проекте и рабочей документации. В составе проекта "Улан-Удэнский мясокомбинат" локальных очистных сооружений (проект 795/II-КЖ.10) проектная организация не предусмотрела технологические уклоны в днищах шламосборника и усреднителя, трубопровод, гильзу в перекрытии и запорный трубопровод. Высотные отметки участков канализационных труб Улан-Удэнского мясокомбината спроектированы выше отметки сезонного промерзания грунтов 3,2 м. За нарушение сроков выполнения работ по 2-го и 3-го этапов ответчик потребовал 4 174 492 рубля неустойки за период с 21.01.2012 по 12.09.2013.
Объект проектирования и авторского надзора "Улан-Удэнский мясокомбинат" введен в эксплуатацию 12.09.2013 по разрешению уполномоченного органа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, арбитражные суды исходили из того, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком ввиду того, что тот не заявил истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работы, указанных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке: а обнаруженные недостатки технической документации в период эксплуатации объекта не являются основанием для отказа от оплаты работ. Размер убытков заказчиком не доказан.
Суд первой инстанции, установив необходимость получения разъяснений по качеству работ, привлек в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двух специалистов, давших разную оценку допущенным в проекте недостаткам. Установив противоречивость выводов, суд пришел к необходимости проведения экспертизы.
Оценивая результат назначенной судом экспертизы, констатировавшей наличие нарушений при проектировании глубины заложения трубопроводов канализации, суд признал заключение эксперта необоснованным. Расчеты ООО "Торговый дом Чебоксарского трубного завода "Группы "Полипластик", взятые за основу привлеченным ранее специалистом Идамжаповым В.А., указавшим на минимальную глубину залегания - 1,9 м от проектной отметки земли, признаны правомерными.
Однако, оценивая качество работ и акт заказчика о промерзании канализации, суд считает ее фактическое нахождение на глубине 1,6 м также соответствующим установленным требованиям.
С целью устранения вышеуказанных противоречий ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертов.
Кроме того, суды, установив, что после введения 12.09.2013 объекта в эксплуатацию было 24.10.2013 выявлено отсутствие выпуска стоков в наружную канализационную сеть в связи с тем, что это не было запроектировано истцом, тем не менее пришли к выводу о недостоверности акта ответчика о засоре канализации и о качественности выполненных работ и авторского надзора.
Суд, установил, что истцом не были отражены в рабочей документации технологические уклоны в днищах шламосборника и усреднителя, трубопровод, гильза в перекрытии и запорный трубопровод.
Однако факт наличия убытков, вызванных необходимостью выполнения данных работ в других условиях, затрудняющих процесс их исполнения, признан судом не доказанным в связи с тем, что стоимость данных работ уже была включена в смету.
Между тем, судом не проверено обоснованность требований об оплате фактически не выполненных вышеуказанных работ, а также не исследован объем подлежащих выполнению работ и их стоимость с учетом изменившихся обстоятельств.
Вывод об отсутствии убытков у заказчика основанный только на возможности устранения недостатков работ в будущем, нельзя признать обоснованным.
Также не были исследованы вопросы, относящиеся к соотносимости документации, предусмотренной договором, и характеристик установленного в дальнейшем оборудования, эксплуатации которого препятствуют спроектированные металлические воздуховоды.
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств не соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом качества и объема выполненных работ, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1797/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1797/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 4 862 523 рубля, перечисленных по платежному поручению в„– 2113 от 07 июля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------