АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А19-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" Игнатьевой Альбины Георгиевны (копия "Выписки из приказа в„– 77 от 07.08.1989" от 24.12.2001 в„– 270, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу в„– А19-440/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, Ростовская область, г. Таганрог, далее - ООО "Промкомплекс "Волна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 12" (ОГРН 1033800522700, ИНН 3801011056, Иркутская область, г. Ангарск, далее - МБОУ "СОШ в„– 12", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2014 в„– 409414001.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о неверном толковании судами пункта 15 Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту); о том, что выводы судебных инстанций по делу в„– А19-2842/2015 не являются преюдицией для настоящего спора; о невозможности определения даты расторжения контракта.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что нарушение истцом исполнения обязательств по контракту вызвано как обстоятельствами независящими от него, так и действиями ответчика, такими как непроведение государственной экспертизы документации, непринятие действий по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ и другое.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы статей 1, 10, 406, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и нарушен пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МБОУ "СОШ в„– 12" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании директор МБОУ "СОШ в„– 12" Игнатьева А.Г. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МБОУ "СОШ в„– 12" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0409414001 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкции, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории учреждения (далее - контракт), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - Заключение по результатам обследования строительных конструкций, проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Объемы и содержание работ определялись Техническим заданием, Сметой на проектные работы в„– 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы в„– 2 (Приложения в„– 1 - 3 к контракту).
Из пункта 1.4 контракта следует, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 в„– 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства".
Цена контракта определялась Сметой на проектные работы в„– 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы в„– 2 (Приложения в„– 2, 3 к контракту) и составляла 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагалась и являлась твердой на весь срок действия контракта.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрен порядок оплаты результата работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляли 140 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности.
Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме являлась дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществлялась с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).
В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику (пункт 5.3 контракта).
Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней (пункт 5.5 контракта).
Согласно пункту 5.6 контракта в случае выявления в результате работ недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение в„– 1), которые исключают возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого результата работ.
Из материалов дела следует, что между сторонами по вопросу выполнения истцом работ велась длительная переписка, ответчиком работы не принимались ввиду несоответствия требованиям, заявленным в контракте, ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец, устраняя, по его мнению, действительно имеющие место недоработки, устранял их, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.
Полагая, что учреждение необоснованно отказывалось от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний по указанию истца и контролирующей организацией, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числилась задолженность в размере 587 825 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу в„– А19-2842/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Промкомплекс "Волна" к МБОУ "СОШ в„– 12" отказано.
После вынесения судом решения по делу в„– А19-2842/2015, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Общество, ссылаясь на нарушение учреждением процедуры отказа от контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту и правомерности, в таком случае, отказа ответчика от его исполнения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правомерно указано арбитражными судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается, в том числе, и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ.
Судами правильно указано, что, поскольку сведения о расторжении спорного контракта на официальном сайте были размещены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2014 в„– 409414001 в силу пункта 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ вступило в законную силу, датой расторжения контракта является 08.01.2016.
При этом из данного решения следует, что правовым основанием одностороннего отказа ответчика от контракта явился факт нарушения истцом сроков выполнения работ по нему.
Решением арбитражного суда от 19.06.2015 по делу в„– А19-2842/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме и необоснованно требовал осуществления ответчиком приемки работ и, соответственно, их оплаты; отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения признан правомерным.
Между тем, доказательств устранения недостатков работ, которые служили причиной отказа учреждения от их приемки и наличие которых не позволяет последнему использовать результат такой работы для целей, определенных в контракте, в материалы настоящего дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от его исполнения, принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу в„– А19-440/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------