АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А33-19465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-19465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022401484709, ИНН 2453005995, г. Зеленогорск, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по ЗАТО города Зеленогорск (далее - отдел ГИБДД МВД, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.07.2015 в„– 4580Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная оспариваемым предписанием обязанность должна быть возложена на МУП "Комбинат благоустройства", владеющее спорным участком дороги на праве хозяйственного ведения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, государственным инспектором отдела ГИБДД МВД 22.07.2015 при надзоре за дорожным движением установлено, что в нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.6.3, 4.6.5 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 в„– 221, на участке дороги ул. Гагарина (а/д в„– 26) с кривой в плане малого радиуса от дома в„– 24а до дома в„– 54 по ул. Гагарина, г. Зеленогорска не установлены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота".
Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.07.2015 в„– 39, а также фотоматериалах, приобщенных к акту.
Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Зеленогорска Красноярского края вынесено предписание, обязывающее учреждение в срок до 23.08.2015 организовать выполнение мероприятий по установлению дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота" на указанном участке дороги.
Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным административным органом в пределах предоставленной компетенции, о наличии в действиях (бездействии) учреждения фактов нарушения действующего законодательства.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемое предписание выдано в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Федерального закона в„– 196-ФЗ и обязывает заявителя организовать выполнение мероприятий по установлению дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота" на вышеуказанном участке дороги.
Как следует из материалов дела, участок дороги (объект "Автодорога улица 26 с мостом через р. Барга"), на котором предписано устранить нарушение, является дорогой общего пользования. Данная дорога находится в муниципальной собственности ЗАТО г. Зеленогорска.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона в„– 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из пунктов 6, 12 статьи 3, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив содержание Устава муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика застройщика", утвержденного распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 02.12.2011 в„– 2447Р, и распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 09.04.2012 в„– 558-р "О возложении полномочий на муниципальные казенные учреждения" в целях упорядочения деятельности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства города Зеленогорска, обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Зеленогорска, долгосрочной краевой программы "Дороги Красноярья" на 2012-2016 годы", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности возложенных на учреждение оспариваемым предписанием административного органа обязанностей, обеспечивающих содержание участка автодороги общего пользования.
Указанными документами функции органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, в частности содержание дорог, реализованы посредством создания учреждения, в чью компетенцию включены указанные вопросы.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии правовых оснований для возложения обязанности по содержанию спорного участка дороги на МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска, владеющее участком на праве хозяйственного ведения.
Действуя в качестве органа, специально созданного органами местного самоуправления с целью обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ЗАТО г. Зеленогорск, учреждение организовывает выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, что, в том числе достигается путем участия учреждения в процессе субсидирования муниципальных унитарных предприятий для содержания принадлежащих им дорог.
Таким образом суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, выражаются в нарушении заявителем норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, следовательно, предписание признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы учреждения.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона в„– 294-ФЗ судами проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на сферу действия указанного закона, не применимого к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-19465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
При подаче кассационной жалобы учреждением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 41679 от 01 марта 2016 года (1 500 рублей), в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявление учреждения о зачете государственной пошлины и представленные в обоснование документы (платежное поручение в„– 41679 от 01 марта 2016 года, справка на возврат государственной пошлины от 09.09.2016 по делу в„– А33-19465/2015 Арбитражного суда Красноярского края), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-19465/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика-застройщика" по платежному поручению в„– 41679 от 01 марта 2016 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------