АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А33-21692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Сергеева Олега Сергеевича (паспорт, доверенность в„– 11 от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу в„– А33-21692/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304246112800024, ИНН 246100672537, г. Красноярск, далее - ответчик, предприниматель Задруцкий В.Ю.) задолженности за электрическую энергию, потребленную в период май - август 2015 года, в размере 125 576 рублей 76 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 84 211 рублей 48 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является расчет задолженности, произведенный исходя из режима работы ответчика, а не исходя из 24-х часов в сутках, в течение которых в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии с нарушением учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в период май - август 2015 года магазином ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения в„– 6723 от 12.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011, изменившего расчетную схему (приложение в„– 3) договора на электроснабжение, установившего режим работы объекта в количестве 16 часов в сутки, 7 дней в неделю.
Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета в„– 009081034002393.
В период с мая по август 2015 года истец поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 125 576 рублей 76 копеек. Расчет количества ресурса произведен на основании пункта 166 Основных положений в„– 442, поскольку ответчик не предоставил показания прибора учета, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179.
Отсутствие оплаты за электрическую энергию в указанный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из необходимости определения задолженности с учетом режима работы магазина ответчика, установленного дополнительным соглашением от 07.02.2011.
В кассационной жалобе истец не согласен лишь с методом расчета задолженности, исходя из режима работы ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными положениями в„– 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.
Пункт 166 Основных положений в„– 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения в„– 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Указание: "Не более 8 760 часов" свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.
Суды, оценив имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 07.02.2011 к договору энергоснабжения, установили, что сторонами согласован режим работы оборудования: 16 часов, 7 дней в неделю.
При отсутствии доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика использовали электроэнергию свыше указанного в договоре времени, суды правомерно учли согласованный обеими сторонами режим работы объекта ответчика и удовлетворили иск частично.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года по делу в„– А33-21692/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------