АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А78-175/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" Полетучий Виктора Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу в„– А78-175/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, место нахождения: Забайкальский край, р-н Могочинский, г. Могоча, далее - компания) о взыскании 1 054 538 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в сентябре - ноябре 2015 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, 8 920 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее Правила в„– 354), и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы компания не является обязанным лицом по оплате потребленного гражданами коммунального ресурса в связи с отсутствием между сторонами спора письменного договора.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.09.2016 в„– 101); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2015 года теплоснабжающая организация (истец) в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 в„– 5614/13).
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 80 Правил в„– 354 определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные в исковом заявлении многоквартирные дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема коммунального ресурса (по показаниям общедомовых приборов учета и расчетным способом) и утвержденного для населения тарифа, проверен судами и признан правильным. Расчетный объем коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета соответствует Правилам в„– 354.
Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности по оплате, является несостоятельной. В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, имеющего статус управляющей организации и наделенного необходимыми полномочиями для признания его исполнителем коммунальных услуг.
Позиция подателя кассационной жалобы, сводящаяся к тому, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией само по себе влечет возникновение между последней и собственниками помещений в многоквартирных домах прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основана на неверном толковании пунктов 14, 17 Правил в„– 354.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений на общих собраниях решений о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу).
Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как отмечено выше, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу в„– А78-175/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------