АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А19-19307/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Галины Николаевны (доверенность от 22.09.2014 в„– 492/14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу в„– А19-19307/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, далее - истец, ООО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ОГРН 1092309003533, далее - ответчик, ООО "РК-ТМ") взыскании 62 133 рубля 30 копеек пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года с учетом определений Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года и 11 августа 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку товар не поставлен ответчиком в связи с обнаружением в процессе исполнения договора поставки форс-мажорного обстоятельства, не позволяющего поставить оборудование нарушающее требование промышленной безопасности и законодательство о техническом регулировании, истцом конструкторская документация не согласована, то оснований для взыскания пени у судов не имеется.
Заявитель по делу подал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "АНХК" (покупатель) и ООО "РМ-ТМ" (поставщик) заключен договор поставки в„– 2467-13 о 27.11.2013.
Наименование товара, его цена сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации в„– 1 к указанному договору.
В соответствии со Спецификацией в„– 1 наименование продукции - Сепаратор технологического газа С-221а, соответствует требованиям ОЛ УПВ-1919-208 - ТХ.ол50 изм2, стоимость - 2 371 500 рублей, срок поставки 120 дней с момента подписания договора.
В установленный сторонами срок до 27.03.2014 товар не поставлен.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании и пеней за просрочку поставки товара в сумме 62 133 рубля 30 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара - сепаратора технологического газа С-221а, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 28.03.2014 по 05.08.2014 в сумме 62 133 рубля 30 копеек.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение предусмотренного спецификацией в„– 1 срока, не поставил истцу сепаратор технологического газа С-221а, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, установив наличие просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений пункта 8.1 договора поставки в размере 62 133 рубля 30 копеек за период с 28.03.2014 по 05.08.2014.
Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны ОАО "АНХК", рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2016 года по делу в„– А19-19307/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------